פסק-דין
רקע עובדתי
1. בשנת 2004 זכתה הנתבעת 1 במכרז של משרד התחבורה לכתיבה, הפקה והפצה בלעדית של ספרי ההכנה הרשמיים למבחני התיאוריה של משרד התחבורה (להלן: "הספרים"). לאור זכייתה ולצורך הכתיבה התקשרה הנתבעת 1 בחוזה עם התובע וצד שלישי (להלן: "המחברים"). הנתבע 2 הוא מנהלה של הנתבעת 1.
°
2. בשנת 2008 התגלה לנתבעים כי שלושה גורמים מסחריים (להלן: "המפרים") העתיקו שאלות מתוך הספרים ושיווקו אותן לציבור הרחב. בהתאם לכך החליטו הנתבעים לנקוט בהליכים משפטיים נגד המפרים.
3. לאחר שהנתבעת 1 שכרה את שירותיו של מר יעקב קלדרון (שבאותה עת היה בעל רישיון עריכת דין) לייצגה בהליכים אלה, הציעה לתובע להשתתף ב- 18% מעלות ניהול התביעות ולאפשר לו כנגד השקעה זו לקבל 18% מהתמורה שתתקבל מפסקי הדין, ככל שתתקבל (נספח א' לתצהיר התובע). התובע הסכים להצעה ובהתאם לכך פעלו הצדדים.
--- סוף עמוד 2 ---
4. בנובמבר 2008, הגישה הנתבעת 1 את התביעות כנגד המפרים לבית משפט השלום בראשון לציון – ת"א 6343-11-08 בורסי הוצאה לאור של ספרי משפט (2003) בע"מ נ' אילון נהיגה מתקדמת בע"מ (להלן: "תביעת אילון"); ת"א 6364-11-08 בורסי הוצאה לאור של ספרי משפט (2003) בע"מ נ' שי ברק (להלן: "תביעת ברק") ות"א 6355-11-08 בורסי הוצאה לאור של ספרי משפט (2003) בע"מ נ' גלסופט בע"מ (להלן: "תביעת גלסופט"), כאשר בכל התביעות רק הנתבעת 1 דכאן צויינה כתובעת ואילו התובע רק השתתף במימון ההוצאות וזכאי היה להשתתפות בזכיה באותו שיעור בו השתתף בהוצאות. יוער כי המפרים הגישו תביעות שכנגד.
5. בשלהי דצמבר 2016 ובראשית ינואר 2017 נתן בית משפט השלום בראשון לציון, מפי כב' השופטת ד"ר איריס סורוקר, פסקי דין בתביעות נגד שלושת המפרים ובתביעות שכנגד, כאשר בתביעת אילון ובתביעת ברק דחה בית המשפט את התביעות שכנגד וקיבל חלקית את התביעות העיקריות ואילו בתביעת גלסופט דחה את התביעות ההדדיות.
6. הנתבעים החליטו לערער רק על פסק הדין בתביעת גלסופט ואילו בשני התיקים האחרים לקבל את פסקי הדין כפי שניתנו, ואילו התובע ביקש לערער על פסקי הדין האחרים וסרב להשתתף במימון הערעור על פסק הדין נגד גלסופט.
7. בסופו של דבר לא גובשה הסכמה בין הצדדים ביחס לערעורים, הנתבעת הגישה ערעור רק נגד פסק הדין בתביעת גלסופט אשר הסתיים בפסיקה על דרך הפשרה של סכום של 50,000 ₪ לטובתה, וביחס לשתי התביעות הנספות לא הוגשו ערעורים.