89. מובן כי לא אתייחס בכל דרך שהיא לטענה כאילו נפלו בפסקי הדין בתביעות אילון וברק טעויות, שכן מדובר בניסיון לעקוף הליך ערעורי ובית משפט זה אינו הערכאה המוסמכת – אף לא באופן אגבי – לקבוע כי ערכאה מקבילה שגתה.
90. עוד אין צורך לחזור ולהתייחס לטענה בדבר אי ניהול משא ומתן אשר נדונה והוכרעה לעיל, לענין העילות החוזיות.
91. עתה אפנה לטענה בדבר התרשלות בהיוועצות בעורך-דין שתחום הקניין הרוחני אינו תחום המומחיות שלו.
92. על מנת שתובע יהיה זכאי לפיצוי בגין נזק שנגרם לו מכח עוולת הרשלנות עליו להוכיח את כל יסודות העוולה, לרבות עצם ההתרשלות בדמות קיום חובת זהירות מושגית וקונקרטית והפרתה, הקשר הסיבתי בין ההפרה לנזק והוכחת גובה הנזק.
93. כבר בראשית הילוכנו בדרך זו, ספק רב אם קיימת חובת זהירות מושגית המוטלת על בעל דין לבחון אם להגיש ערעור על פסק דין של בית משפט שניתן שמיעת הצדדים, בחינת הראיות והכרעה מנומקת.
94. אין מדובר במצב בו לכל אחד משני צדדים חלוקים עמדה משפטית שונה ותו לא, אלא למצב בו הובאה המחלוקת לפתחו של בית המשפט המוסמך אשר דן והכריע הכרעה מנומקת
--- סוף עמוד 13 ---
בסוגיה לאחר שבחן אותה לאשורה, והשאלה האם יש להחיל על בעל דין חובה לבחון את האפשרות לערער על פסק הדין גם אם נחה דעתו מנימוקי בית המשפט, במיוחד בשים לב לעובדה שהוא לבדו נושא גם בסיכון של חיוב בהוצאות בהליך הערעור ואף בסיכון שפסק הדין בערעור יקבע לגביו קביעות שייתכן ויגרמו לו פגיעה במוניטין או כל נזק אחר, טעונה לטעמי תשובה שלילית.
95. כנדבך נוסף על הנדבך האמור יש להוסיף ולהזכיר את העובדה שאין מדובר בתביעה נגד עורך-דין אשר נתן ייעוץ משפטי ולא בחן את סיכויי הערעורים או שבייעוצו לגביהם נפלה טעות, אלא נגד מי שהיה בעל דין בהליך בבית המשפט קמא וגיבש את עמדתו לעניין הגשת הערעורים על בסיס ייעוץ משפטי שקיבל, כפי שהוכח בעדות הגב' רון ומן החשבונית ואישור התשלום עבור הייעוץ בנושא זה (נספחים ב'-ג' לתצהירה).
96. יוזכר כי כבר בהחלטתו מיום 1.1.18 לגבי בקשת סילוק התביעה על הסף הבהיר כב' השופט עוז ניר-נאוי כי סיכויי הוכחת התרשלות במקרה בו התקיימה התייעצות עם עורך-דיו נמוכים (פסקה 33) ולמרות זאת הוסיף התובע לחרוש בתלם זה.
97. ראש הנזק של אובדן סיכוי זכיה בהליך משפטי בשל אי העלאת טענות מסויימות מאחר שלא ניתן הייעוץ המתאים הוכר בפסיקה כלפי עורך-הדין בעל הידע המשפטי שאמור היה להעניק את הייעוץ שהיה מאפשר העלאת טענה זו בבית המשפט ולא עשה זאת (ע"א (מחוזי חיפה) 651/08 עו"ד יגאל גאגין נ' לבנה אפשטיין (5.9.2011), להלן: "פס"ד גאגין"), אך לא כלפי בעל דין נעדר השכלה משפטית שהסתמך על ייעוץ משפטי שקיבל.