8. בנוסף, כפי שאראה להלן, חלק מנזקי ההצפה מושאי התביעות שלפניי מקורם בכשלים במערכת הביוב העירונית – מערכת שהועברה לסמכותו של תאגיד המים העירוני, מי נתניה בע"מ (להלן – "מי נתניה"). למרות האמור, איש מטעם מי נתניה לא נתן תצהיר, איש מטעמה לא הובא למתן עדות, ולא הוצגו כל מסמך או ראיה אשר יוכלו לשפוך אור על התנהלותה של מי נתניה בתחזוקת מערכת הביוב בכלל ובמהלך אירועי הגשם של ראשית ינואר 2013 בפרט.
9. התוצאה המתחייבת ממסקנות אלו אחת היא – הטלת חבות בנזיקין על עיריית נתניה (ולפי העניין גם על תאגיד המים העירוני) בגין נזקי ההצפה מושא התביעות שבפניי.
10. בפרק ב' להלן אסקור באופן תמציתי את עיקר טענותיהם של הצדדים בתביעות השונות. בהמשך, בפרק ג' אציג את המסגרת הדיונית ואת השאלות העובדתיות והמשפטיות המשותפות לעשר התביעות המאוחדות ואדון בהרחבה בכל אחת משאלות אלו. בפרק ד' אתייחס לנסיבותיה הפרטניות של תביעת כלל מבנים ואכריע בשאלות המשפטיות והעובדתיות הייחודיות לה. כך גם אעשה בפרק ה' ביחס לתביעת ישיר רכבים, ובפרק ו' ביחס לתביעת כלל רכבים. בפרק ז' אציג בתמצית את תוצאותיו האופרטיביות של פסק הדין.
ב. תמצית טענות הצדדים בתביעות השונות
11. ב"כ הצדדים לא חסכו מילים בכתבי הטענות מטעמם כמו גם בסיכומים שהגישו בכתב. על מנת לפשט הדיון ולייעלו ככל הניתן אפרט להלן את עיקר הטענות שהועלו בכתבי הטענות ובסיכומים במאוחד.
12. בתביעת כלל מבנים אשר הוגשה כנגד עיריית נתניה וכנגד מי נתניה בע"מ – תאגיד המים והביוב העירוני, נטען כי בין התאריכים 6.1.2013-9.1.2013 ירדו בעיר נתניה ממטרים רבים שגרמו ככל הנראה לקריסת מערכת הניקוז/התיעול/הביוב העירונית. כתוצאה מכך הצטברו מים רבים ברחובות בהם נכסים השייכים למבוטחי התובעת, הציפו את הנכסים וגרמו לנזקי רכוש רבים בגינם פיצתה התובעת את מבוטחיה.
13. בתביעת ישיר רכבים ובתביעת כלל רכבים, אשר הוגשו כנגד עיריית נתניה (ולא כנגד מי נתניה), העלו התובעות טענות דומות לאלו שבתביעת כלל מבנים, וטענו כי בין התאריכים 6.1.13 – 8.1.13 ירדו גשמים רבים בעיר נתניה אשר לא הוגדרו על ידי השירות המטאורולוגי כאירוע גשם חריג, וכתוצאה מכשל במערכת הניקוז וכתוצאה מסתימת פתחי ניקוז רבים מפסולת וסחף, הצטברו מים רבים אשר לא נקלטו במערכת הניקוז ומשכך הוצפו כבישים וחניונים בעיר נתניה ונגרמו נזקי רכוש לרכבים המבוטחים אצל התובעות.