196. בחקירתו הנגדית גם לא ידע מר ארנון להצביע על אסמכתה כלשהי לכך שהציב טרקטור/ים ברחוב הצורן בתאריך 6.1.2013 או 8.1.2013 (עמ' 231 שורות 15-7 לפרוטוקול מיום 4.2.20).
197. מן המקובץ עולה אפוא, כי כל אחד מהעדים שהביאה עיריית נתניה למתן עדות העיד מזכרונו על ההכרזה על "כוננות סערה" בהתייחס לאירוע שאירע למעלה משבע שנים, ואיש מהם לא הציג כל תיעוד או אסמכתה מזמן אמת לכך שנוהל כאמור אכן הוכרז והופעל הלכה למעשה.
198. מכל מקום, גם אם אניח לטובת העירייה כי די בעדויות כדי לעמוד בנטל ההוכחה לעניין זה (ואינני מניחה זאת), הרי מעדותו של מר זיגדון התעוררה תמונת מצב עגומה למדי ביחס לאופן יישומו של אותו נוהל "כוננות סערה", המלמדת על כך שבעיריית נתניה יד ימין איננה יודעת על יד שמאל. בעוד שעל פי נוהל "כוננות סערה" (נספח ה' לכרך המוצגים של עיריית נתניה) על מינהל ההנדסה להכין ולהפיץ מפות הצמתים ונקודות ההצפה וסימון רשתות הניקוז בכל צומת וצומת – מר זיגדון אשר לטענתו משתייך למנהל התפעול טען כי לא קיבל מפה כאמור ממינהל ההנדסה ואין לו המפות שיש למנהל ההנדסה. משנשאל האם ידוע לו האם מנהל ההנדסה הכין מפה כזאת השיב: "לא ידוע לי ואין לי צורך במפות. כי אני לא מתעסק עם מה שהיא מתעסקת שם." (עמ' 80-75 לפרוטוקול מיום 4.2.20).
199. גם מר ארנון מחברת בוצ'ן אישר בחקירתו הנגדית כי במסגרת "נוהל כוננות סערה" לא קיבל ממינהל ההנדסה מפה עם הצמתים המועדים להצפה בנתניה אלא כי מדובר בנוהג של שנים וחברת בוצ'ן מקבלת הודעה בטלפון מעיריית נתניה (עמ' 236 שורות 26-15; עמ' 237 שורות 18-1 לפרוטוקול מיום 4.2.20).
200. אינג' פריסר מצידה הודתה כי בהתאם לנוהל "כוננות סערה" של העירייה אמנם אין לה מפות של נקודות ההצפה הצפויות אך רשימות כן ובכל זאת לא ידעה להסביר מדוע רשימות אלו לא צורפו (עמ' 157, עמ' 158 שורות 6-1 לפרוטוקול מיום 4.2.20).
201. מן האמור אכן עולה תמונת מצב עגומה. הנתבעות לא הציגו ולו מסמך או ראיה אחת המלמדים על הכרזה על נוהל "כוננות סערה" בחורף 2013, וגם אם הוכרז נוהל כזה בפועל – הוכח בפניי כי יישומו לקה בחסר ויד ימין בעירייה לא ידעה מיד שמאל, בהתנהלות המלמדת על היעדר תיאום והיעדר שיתוף פעולה בין גורמי העירייה השונים בניגוד להוראות הנוהל עצמו, וודאי שבניגוד להתנהלות המצופה מרשות מקומית במצבים מסוג זה ובכלל.
ג.4.5. התנהלות הנתבעות במהלך אירועי הסערה עצמם