319. גם כאן – הנתבעת 2, מי נתניה, נמנעה מהבאת עדים מטעמה על אף היותה האחראית ובעלת השליטה במערכות הביוב בעיר. מר ארנון מטעם חב' בוצ'ן העיד אך ביחס למערכת הניקוז על אף שהודה כי לא הייתה מניעה לכך שיעיד או ייתן תצהיר גם ביחס לסתימות הביוב. הנתבעת 2 גם נמנעה מהבאת דו"חות מוקד ביחס לביוב - וטענות התובעת לעניין זה לא נסתרו.
320. הנתבעות טענו מנגד, כי מדובר בדירת מרתף אשר ככל הנראה נבנתה ללא היתרים וללא חיבור למערכת הניקוז והביוב העירונית.
321. עוד טענו הנתבעות כי מערכת הביוב אליה מתחבר המקלחון בדירת המבוטח לא הייתה מצוידת בשסתום אל חוזר וכן לא הייתה מצוידת במשאבות אוטומטיות לפינוי מי הצפה. לטענתן, מעדות המבוטח מר פריז עלה כי ההצפה בדירה נגרמה עקב סתימת ביוב. הוא לא שלל כי הסתימה נגרמה בשל חפצים שנזרקו לביוב על ידי הדיירים הרבים בבניין ואישר כי אין כל קשר בין הצפת הביוב לניקוז מי הגשם ובכך נשמטה הקרקע מתחת לטענת התובעת בהקשר לנזק זה, שהתרחש יומיים קודם לאירוע ההצפה הגדול מיום 8.1.13.
322. עוד נטען כי ברחוב הנוטע מותקנים קולטנים רבים ולכן הנסיון לקשר בין הצפת הביוב לאירועי הצפות הגשם – חסר בסיס.
323. גם כאן, לטענת הנתבעות, אי התקנת שסתום אל חוזר ומשאבות בדירת המרתף מהווה את "הסיבה בלעדיה אין" שהובילה להצפת דירת המרתף, וגם כאן – דין התביעה להידחות.
ד.2.3. נסיבות ההצפה
324. מר גיל פריז, הבעלים של הדירה ברחוב הנוטע 11 ציין בתצהירו כי רכש את הדירה כדין כדירת מרתף בשנת 2012, ביום 6.1.13 התעורר לריח ביוב חזק, כשירד ממיטתו רגליו טבלו בשלולית מים והבחין כי הדירה מוצפת עם ריח של ביוב כאשר זרם המים יוצא מכיוון המקלחון. מיד צלצל לאחיו שהגיע עם משאבה חשמלית ששאבה את המים מעבר לחלון החוצה. במקביל התקשר למוקד של עיריית נתניה ושל מי נתניה שהגיעו למקום ופתחו את סתימת הביוב שמקורה במערכת הביוב העירונית. לטענתו אירוע דומה חזר על עצמו ביום 8.6.13 כשגם אז הגיעו למקום נציגי תאגיד המים המקומי ופתחו את הסתימה בביוב (ס' 4-2 לתצהירו).
325. לטענתו הא מתגורר ברחוב הנוטע סמוך לפינת רחוב רמז וברחוב רמז כמעט בכל שנה מתרחשים אירועי הצפה, ולפני כשנתיים רכבו הוצף כשחנה ברחוב רמז והעירייה שיגרה למקום ביובית. לטענתו רחוב רמז ורחוב הנוטע מוזנחים ומערכת הניקוז כלל אינה מתפקדת (ס' 8 לתצהירו).
326. אמנם הפרטים שמסר מר פריז לשמאי יהודה לוי לגבי אופן קרות האירוע כפי שפורטו בחוות דעתו של השמאי אינם תואמים אחד לאחד את הפרטים שמסר בתצהירו. בחוות דעתו של השמאי צוין כי "פגשנו במשתכן שמסר לנו כי במהלך מזג אויר סוער וגשום במיוחד ששרר באזור מגוריו הוצפה הדירה במי גשם ובוץ." בחוות הדעת לא אוזכרה בעיית ביוב. משנשאל השמאי בחקירתו הנגדית האם בבדיקת הדירה ניתן להבחין בין הצפת מי גשם והצפת ביוב השיב כי רואים מיד (עמ' 80 שורה 17 לפרוטוקול מיום 6.2.20). השמאי הוסיף כי ייתכן שהמבוטח סיפר לו את עניין הביוב והוא לא רשם זאת בחוות הדעת וזה מופיע בפרוטוקול שמילא בביקור בדירה ואולם לא יכול היה להציג פרוטוקול זה, ולא ביקש לשנות דבר מחוות הדעת שהגיש ומעדותו (עמ' 82-81 לפרוטוקול מיום 6.2.20).