327. ואולם למרות אי ההתאמה האמורה, לא שוכנעתי שיש מקום לפקפק במהימנות גרסתו של המבוטח בתצהיר שמסר, שכן חזר על דבריו באופן עקבי גם בעדותו לפניי, ולא מצאתי כל טעם לפקפק בה.
328. מר פריז חזר על התיאור בחקירתו הנגדית (עמ' 93 שורות 6-1 לפרוטוקול מיום 21.5.20), וטען כי כאשר הזעיק את נציגי העירייה (חב' בוצ'ן) הם פתחו את הביובים של הרחוב ולא של הבניין שלו (עמ' 93 שורות 21-18 לפרוטוקול מיום 21.5.20). הנתבעות לא הכחישו שהגיעה למקום ביובית מטעמן (ר' עמ' 230-228 לפרוטוקול מיום 4.2.20).
329. כאשר נשאל לקשר בין ההצפות ברחוב רמז לסתימת הביוב בביתו לא מצאתי בתשובותיו הסבר מניח דעת הקושר בין השניים. מר פריז השיב כי כשיש סתימה בביוב בביתו הוא מתקשר לחברת בוצ'ן או למוקד והנציג שנשלח ניגש ישירות לביוב של רחוב רמז 21, ולשאלתו של מר פריז השיב הנציג שזה הרחוב המרכזי וכשהוא משחרר את הסתימה שם – כל הביובים בסביבה משתחררים. לטענתו של מר פריז, כך קורה כל הזמן (עמ' 92 שורות 7-1 לפרוטוקול מיום 21.5.20), ובהמשך עדותו אף הסכים כי אין קשר בין הביוב לניקוז (עמ' 92 שורות 18-11 לפרוטוקול מיום 21.5.20).
330. גם מהנדס לשם אשר ערך חוות דעתו בהסתמך על דברי המבוטח פריז, לא הצביע על קשר קונקלוסיבי בין ההצפה בדירתו של פריז לבין מערכת הניקוז העירונית ואך קבע בחוות דעתו כי כמויות הנגר העילי ביום האירוע היו רגילות (40-50 מ"מ), כי ברחוב הנוטע לא נצפתה מערכת קולטנים לניקוז, וכי ההצפה נבעה לכאורה מסתימה במערכת הביוב העירונית (עמ' 45 לחוות דעתו של מהנדס לשם).
331. כאשר נשאל מהנדס לשם בחקירתו הנגדית לקשר שבין סתימת הביוב בבית ברחוב הנוטע לבין עיריית נתניה או תאגיד המים העירוני השיב מהנדס לשם תשובה כללית ולפיה: "זה היה באותו יום של האירוע, באותו יום האירוע של הגשם, של ה – 06. וכנראה המערכת הוצפו, כנראה המערכות הוצפו, והייתה סתימת ביוב. נכנסו למערכת הביוב. כשאתה נוסע לפעמים בעיר, ופתאום כשיש לך הרבה גשם, פתאום גם ...עולים למעלה, בגלל שהרימו אותם, המים....הגיעו לצנרת הביוב והרימו את המכסים." (עמד 158 שורות 22-16 לפרוטוקול).
332. תשובתו של מהנדס לשם הייתה מסויגת ונקטה בלשון "כנראה". מהנדס לשם חזר כ"מנטרה" על כך שאין ברחוב הנוטע קולטנים אך לא שלל את האפשרות לכך שברחוב הנוטע אין קולטנים כי הניקוז הוא ניקוז עילי גרביטציוני (עמ' 159 לפרוטוקול).