ודברים דומים, היפים לעניין שלפניי, קבעה כב' השופטת, לימים הנשיאה מרים נאור בעע"מ 9264/10 חברת נ.י.ל.י. נדל"ן בע"מ נ' עיריית גבעת שמואל, פורסם בנבו, 2012, בפס' 3 לפסק דינה):
"יש לדעתי מקום גם להבהיר את המסגרת הדיונית הראויה בעתירה מינהלית בענייני תכנון ובערעור עליה. המסמך הבסיסי הוא, לענייננו ההתנגדות שהגישה העירייה לתוכנית. התנגדות המוגשת לוועדה מחוזית צריכה לכלול את כל הנימוקים שבענייני תכנון ובמידת הצורך גם חוות דעת. אין להעלות במסגרת עתירה מינהלית נימוק תכנוני שלא עלה בהתנגדות. בענייננו, היתה לעירייה זכות ערר סטטוטורית למועצה הארצית: עררה הוגש בהתאם לסעיף 110(א)(1)(ב) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק התכנון והבניה או החוק). ועדת המשנה של המועצה הארצית העירה בהחלטתה ובצדק, כי בערר נעשה "מקצה שיפורים" ביחס להתנגדות. המסמך המכונן הוא כאמור כתב ההתנגדות. אין ככלל מקום להוסיף על ההתנגדות טענות תכנוניות בערר, ועל אחת כמה וכמה שאין מקום להוסיף טענות שכאלה בעתירה מינהלית המוגשת לבית המשפט לעניינים מינהליים. אכן, כפי שקבעתי בהקשר קרוב "על המתנגדים לתוכנית לבסס את טענותיהם בפני מוסדות התכנון ובמידת הצורך, עליהם להגיש חוות דעת מקצועית התומכת בעמדתם. ההכרעה בעניינים מקצועיים הקשורים בתכנון ובניה מסורה למוסדות התכנון. בית המשפט...... הנה כי כן, ככלל, בבית המשפט לעניינים מינהליים יש לתחום את הדיונים בעניינים תכנוניים רק למה שעלה בהתנגדות ואין להרחיב מעבר לכך, לא בסיכומים בבית המשפט לעניינים מינהליים ולא בערעור לבית משפט זה. "
במקרה שלפנינו, התושבים, כמו גם הועדה המקומית, לא העלו כל נימוק מדוע הועלו טענות אלו לראשונה במסגרת העתירות, בפרט שמדובר בנושא מקצועי, שמן הראוי היה שהן הועדה המחוזית, הן ועדת הערר יתנו על כך את דעתן. כך ככלל, כך בוודאי בנוגע לחוות דעת מודד שלא הייתה לפני רשויות התכנון, והוגשה לראשונה במסגרת עתירת אלוני.
לעניין זה יש לציין כי העותרים בעתירת אלוני העלו טענה אחרת בהתנגדויות ולפיה תחום התכנית כלל שטח שאינו בבעלות יזמי התכנית, ולכן נדרשת חתימה של בעלי קרקע נוספים (ראו סעיף 6.א. להחלטת הועדה המחוזית). המשיבות 2-1 טוענות בסיכומיהן כי מדובר בטענה סותרת. מבלי להשוות בין הטענות, יש לציין כי הועדה המחוזית דנה בטענה הועלתה (כי בקו התכנית נכללו טחים אינם בבעלות היזמים) ודחתה טענה זו. היינו, הועדה המחוזית דנה בקו הכחול ובאלה מה נכלל מה לא נכלל במסגרת התכנית, ומשלא הועלתה לפניה הטענה המועלית כעת, בית המשפט לא ידון בה לגופה.