כ. הנתבע 4 חזר אפוא בעדותו על גרסתו וזו לא נסתרה. קרי, החלטתו לעזוב את התובעת התגבשה בסוף חודש מאי 2020, לאחר שהתברר לו כי הנתבע 2 יודיע על התפטרותו והחלטתו זו התקבלה על ידו באופן עצמאי וללא כל לחץ או שכנוע מצד הנתבע 2.
כא. מעדות הנתבעים 2 ו-4 עולה כי הנתבע 2 כלל לא דיבר עם הנתבעות 3 ו-5 על החלטתו לעזוב את התובעת. היה זה הנתבע 4 שהודיע להן על החלטתו לעזוב את התובעת וזאת מיד לאחר שקיבל החלטתו לעזוב את התובעת בסוף חודש מאי 2020. הוא נחקר על כך והעיד כדלקמן:
"ש. איך החלטתם, הנתבעים, לבוא ולפרוש ביחד?
ת. חזרתי הביתה לבת זוג שלי יעל ואמרתי לה לאור כל מה שקורה אני מתחיל להרגיש שלא הולכת להיות ברירה אלא לעזוב את המשרד ובאופן טבעי היא לא אמרה שהיא תישאר אצל אברי בזמן שאעבור למשרד אחר. דניאל היא חברה מאוד קרובה שלנו. היא היתה מאוד מאוד מאוכזבת מזה שהחלטנו לעזוב והיא החליטה להצטרף אלינו". (עמ' 28 ש' 26 – 30 לפרוטוקול).
כב. גם עדותו זו של הנתבע 4 לא נסתרה.
כג. אנו מוצאים את עדות הנתבעים 2 ו-4 עקבית ואמינה וקובעים כי התובעת לא הוכיחה טענתה לפיה הנתבע 2 רקם מזימה עם הנתבעים 3 – 5 ו/או מי מהם או שידל מי מהם לעזוב את התובעת ולחבור אליו.
כד. מר ורדי הצהיר כי הנתבעת 3 טיפלה במהלך עבודתה בתובעת בלקוחות שעו"ד יחזקאל פרידמן היה מעורב בטיפולם (ס' 92 לתצהירו המשלים) וכן הצהיר כי הנתבעת 5 הודיעה על התפטרותה זמן קצר לאחר שחזרה מחופשה ללא תשלום (בהמשך לחופשת לידה) לעבוד אצל התובעת (ס' 100 – 101 לתצהירו המשלים). אין בכך כדי להוכיח שידול או מזימה מצד הנתבע 2. דווקא האופן בו התנהלה הנתבעת 5 תומכת בגרסת הנתבעים. אילו התגבשה החלטתה להתפטר מהתובעת קודם לסוף חודש מאי 2020 – סביר שהיא לא היתה שבה לעבודה ביום 17.5.2020 אלא מודיעה על התפטרותה כבר אז.
כה. הנתבעים 2 – 5 נתנו לתובעת הודעות התפטרות בכתב. בהודעתו פירט הנתבע 2 את הסיבות להתפטרותו (נספח 6 לתצהירו המשלים). בהודעתם לא פירטו הנתבעים 3 – 5 הסיבות להתפטרותם אך הודו לתובעת על תקופת העסקתם. כל הנתבעים 2 – 5 נתנו לתובעת הודעה מוקדמת של 60 יום ואף עבדו בתקופה זו. התובעת לא הראתה כוונה מצדם להתפטר בסמיכות מעבודתם אצלה במטרה לגרום לה נזק (להשוואה ראו סע"ש(ת"א) 25953-12-14 ד"ר שלמה כהן ושות' – משרד עורכי דין – אמירה מנגלוס ואח' (18.1.2015) (להלן – פס"ד שלמה כהן). בקשת רשות ערעור על פסק דין זה נדחתה. ראו בר"ע(ארצי) 46743-01-15 ד"ר שלמה כהן – אמירה מנגלוס ואח' (29.1.2015)).
כו. סביר בעינינו כי התפטרות הנתבעים 2 – 5 בסמיכות זמנים, כאשר באותו מועד גם עו"ד יחזקאל פרידמן הודיע לתובעת על סיום התקשרותו עמה (7.6.2020), עלולה כשלעצמה (אף ללא קשר לטענת התובעת בענין שידול לקוחותיה) לגרום נזק לתובעת. הנתבעים יכלו לצפות נזק זה והנתבע 2 אף צפה זאת, על פי גרסתו שלא נסתרה, כבר בחודש פברואר 2020 עת הבהיר למר ורדי כי התפטרותו מהתובעת תהווה זעזוע מבחינת חלק מהעובדים. מר ורדי, בחקירתו, גם העיד כי:
"אני חושב שכשעוזבים 5 אנשים בבת אחת והמשרד צריך למצוא אנשים במקומם , מישהו צריך להבין שמי שמנהל את המשרד מבזבז 50% מזמנו בלמצוא את האנשים חוץ מהלקוחות שהוא צריך לטפל בהם. העיסוק העיקרי היה למצוא אנשים שיהיו אנשים טובים, בעלי ניסיון ושיבואו בטווח זמן קצר" (עמ' 11 ש' 26 -29 לפרוטוקול).
כז. דע עקא שהתובעת לא הוכיחה נזק כתוצאה מהתפטרותם של הנתבעים 2 – 5 בסמיכות זמנים. מהודעת דואר אלקטרוני של מר ורדי למר שלומי לוי מחברת אנרג'יאן מיום 12.7.2020 (נספח 19 לתצהיר משלים של מר ורדי) עולה כי התובעת כבר אז קלטה עובד בכיר במקום הנתבע 2 "בעל ניסיון של עשרות שנים בענף וכן לאור התפתחויות בענף, בנוסף קלטה החברה לאחרונה גם שתי עורכות דין בעלות ניסיון בביטוח של 10 ו-12 שנה כ"א ואת עו"ד אריה שהם ששימש במשך 15 שנים כיועץ המשפטי והגורם המקצועי בתחום הביטוח של רשות שדות התעופה ובעל ניסיון עשיר בפרויקטים ובחוזים". בחקירתו בפנינו העיד מר ורדי כי התובעת גייסה ארבעה אנשים במקום הנתבעים 2 – 5 (עמ' 11 ש' 29 לפרוטוקול).
שידול לקוחות:
כח. התובעת טענה כי בתקופת ההודעה המוקדמת יצר הנתבע 2 קשר עם לקוחותיה, הודיע להם כי היא עתידה "להתפצל" ויש להם אפשרות לקבל יעוץ על ידו באמצעות הנתבעת 1 וכי חלק מהלקוחות הם: חברת מגלים, חברת נגב אנרגיה, אלון מרכזי אנרגיה, פי. אס. פי השקעות בע"מ, אנרג'יאן, ברייטסורס ועוד (ס' 64 לכתב התביעה וכן ס' 81 לתצהיר משלים של מר ורדי).
כט. כבר בפתח כתב התביעה טענה התובעת כי "הנתבע 2 ואביו יצרו קשר עם לקוחות החברה בניגוד להסכמים עליהם הם חתומים במטרה לגרום להם "לעבור" עמם למיזם החדש ו/או לשדלם להעביר דרישה לחברה כי הטיפול יהיה משותף, אחרת הלקוח לא ימשיך בהתקשרותו עם החברה" (ס' 2 לכתב התביעה ו-ס' 4 לתצהירו המשלים של מר ורדי מיום 19.8.2020).
ל. בסיכומים טענו הנתבעים כי התובעת זנחה את טענת השידול במהלך ההליך המשפטי (ס' 52 לסיכומים). הנתבעים הצביעו על כך כי כבר בתצהירו מיום 18.8.2020 (ס' 5 לו), אשר תמך בבקשה הבהולה של התובעת למתן צווי מניעה זמניים, הצהיר מר ורדי כי "אין זה בכלל משנה אם משיב 1 (הוא הנתבע 2 – א.ה) שידל אותם או לא, או הציב בפניהם מצגים שאינם נכונים, או כי הלקוח מכיר את המשיב 1 אשר טיפל בו מזה שנים, שהרי זו בדיוק הסיבה שבעת המו"מ לחתימה על החוזה עמדה המבקשת (היא התובעת – א.ה) על כך שתניית אי התחרות תהיה כוללת לגבי לקוחות החברה ותנוסח כך שהמשיב לא יכול לטפל בענייני לקוחות החברה, למשך 18 חודש בין אם שידך או פנה מיוזמתו ובין אם פנו אליו". כמו כן הצביעו הצדדים על כך שבסעיף 119 לתצהירו המשלים הצהיר מר ורדי כי "התובעת לא יכולה להוכיח מי בדיוק פנה אל מי ומתי".
לא. בסיכומי התשובה טענה התובעת כי אין ממש בטענתם זו של הנתבעים ובאותה נשימה ממש טענה כי לשון התניה של אי תחרות בהסכמי העבודה של הנתבעים עם התובעת – ברורה ועל פי הפסיקה אסור לעובד להתקשר עם לקוחות של מעסיקתו לשעבר כאשר הוא חתום על תניה כזו ואין נפקא מינה אם הלקוח פנה ביוזמתו לעובד לשעבר או שהעובד לשעבר הוא שיזם את הפניה. משכך, כל השיח האם הוכח שהנתבע 2 שידל לקוחות לעזוב את התובעת אם לאו הוא מיותר (ס' 2 ו-4 לסיכומי התשובה. הדגשה במקור).
לב. נזכיר גם כי במהלך עדות מר ורדי טען בא כוח התובעת כי: "אני מבקש להבהיר שלא משנה לנו מי פנה וביוזמת מי, אנו טוענים שמדובר בלקוחות התובעת" (עמ' 13 ש' 24 לפרוטוקול).
לג. משכך, אנו קובעים כי התובעת זנחה את טענתה לפיה הנתבע 2 שידל לקוחות בתקופת ההודעה המוקדמת למעלה מן הצורך נדון בטענה זו על מנת לבחון התנהלות הצדדים בסמוך למועד סיום ההעסקה.
התנהלות הצדדים במהלך תקופת ההודעה המוקדמת:
לד. ביום 2.6.2020 מר ורדי כבר חשש משידול לקוחות התובעת על ידי הנתבע 2. בתגובה להודעת התפטרות של האחרון – ציין בהודעת דואר אלקטרוני (נספח 15 לתצהירו המשלים) כך:
"החברה מצפה כי תכבד את כל התחייבויותיך על פי הסכם העבודה החתום בתקופת עבודתך וגם לאחריה... אני מקווה שאתה לא עוסק בהקמת עסק חדש מתחרה בהיותך עובד החברה (וגם לא לאחר סיום יחסי העבודה בתקופת אי התחרות). דבר שהוא חמור ביותר ולא רק שמהווה הפרה בוטה של הסכם עבודתך, אלא גם מהווה הפרה של החובות הבסיסיות החלות עליך כעובד, ובכלל אלה חובות תום הלב, האמון והנאמנות, על כל המשתמע מכך. אני מצפה לקבל עדכון שוטף לגבי כל הלקוחות שבטיפולך, לכתב אותי לכל דוא"ל שיוצא למי מהלקוחות, לתעד מה שנדרש לתעד ולקיים את מחויבויותיך כולן כפי שמופיעות בהסכם העבודה, לרבות ומבלי למעט שמירת סודיות ואי תחרות בלקוחות החברה, ללא יוצא מהכלל" (הדגשה לא במקור).
לה. חמישה ימים לאחר מכן, ביום 7.6.2020, מר ורדי קיבל הודעות ההתפטרות של הנתבעים 3 – 5 וכן הודעת עו"ד יחזקאל פרידמן על סיום התקשרותו עם התובעת ועל כוונתם להקים עסק חדש, מתחרה לתובעת.
לו. בכך היה כדי להגביר את חששותיו של מר ורדי ביחס ללקוחות שיעזבו ולמרות זאת – הוא לא ויתר על עבודת הנתבעים 2 – 5 בתקופת ההודעה המוקדמת. הוא גם העיד כי בתקופה זו לא ניתק הרשאות שניתנו לנתבע 2 ועד ליום 13.7.2020 (נספח 22 לתצהירו המשלים) לא הורה לו לנתק קשר עם הלקוחות (עמ' 9 ש' 26 – 32 לפרוטוקול).
לז. יומיים לאחר מכן, ביום 9.6.2020, הודיע מר ורדי לנתבע 2 לא להגיע לפגישות אצל הלקוח דור אלון וביום 10.6.2020 הודיע מר ורדי לנתבע 2 כי הוא רוצה לשבת אתו לאחר הפגישה עם הלקוח IPM על מנת שהעברת התפקיד תתבצע כנדרש ובצורה מסודרת. "הכוונה שאתה מעדכן אותי או את מי שאמנה בכל הקשור ללקוח מסוים ויוצא מהתמונה בהקשר ללקוח זה. הלקוחות הראשונים שזה קורה הינם: דור אלון כולל הפרויקט אלוני ים, מגלים, MRC אלון תבור (לגבי חברת הניהול אני רוצה לפני כן לקבל ממך עדכון מלא), נגב וחברת התפעול" (נספח 17 לתצהירו המשלים).
לח. דהיינו, מר ורדי ניצל את תקופת ההודעה המוקדמת על מנת להתעדכן ביחס לפרטי העניינים של אותם לקוחות שהיו בטיפולו של הנתבע 2 ולהחליפו. אלא שהדרך בה בחר עוררה תרעומת אצל הנתבע 2.
לט. ביום 11.62020 השיב הנתבע 2 למר ורדי כי הוא פועל בדרך שאינה מקובלת עליו: מר ורדי ביטל לו פגישה שנקבעה זמן רב מראש בדור אלון; ביטל שיחת זום שנקבעה לנתבע 2 עם דליה אנרגיות; מר ורדי הצטרף והתערב בשיחת ועידה שנקבעה זמן רב מראש לנתבע 2 עם מנכ"ל תחנת הכוח MRC אלון תבור; ביטל לנתבע 2 פגישה נוספת שנקבעה זמן רב מראש בדור אלון ועתה מבטל השתתפות של הנתבע 2 בסיור שנקבע זמן רב מראש בתחנת הכוח אלון תבור. כל אלה כאשר במקביל מר ורדי לא ידע את הלקוחות על עזיבת הנתבע 2 ואף דרש מהאחרון לא להודיע לאף לקוח על עזיבתו את התובעת. עוד כתב הנתבע 2 כי התנהלות זו של מר ורדי אינה מקובלת עליו, היא אינה נאותה וגם אינה אחראית כלפי הלקוחות והיא פוגעת בשמו הטוב ובמוניטין של הנתבע 2. "לפיכך, בכוונתי להודיע ללקוחות, שחלקם באו למשרד אך ורק בזכות המוניטין שלי, שעם חלקם אני עובד שנים רבות, ועם רובם יש לי יחסים חבריים, על עזיבתי את המשרד. אני מוכן לתאם אתך את נוסח ההודעה שאשלח ליתר הלקוחות"(נספח 8 לתצהירו המשלים).
מ. הנתבע 2 הצהיר כי לאחר התכתובת הזו הוא עדכן לקוחות בודדים בלבד, שעמם היה לו קשר אישי, על כך שהוא עוזב את התובעת אך לא שידל, לא הציע דבר ולא דן בהתקשרויות עתידיות (ס' 46 לתצהירו המשלים). הנתבע 2 גם נחקר על כך והעיד כי "אני שוחחתי למיטב זכרוני עם שירותי בריאות כללית ושוחחתי עם נתיבי גז ושוחחתי עם ויה מאריס ממש לדעתי יום או יומיים לפני שעזבתי". (עמ' 25 ש' 16 – 19 לפרוטוקול).
מא. למחרת, ביום 13.6.2020, השיב מר ורדי לנתבע 2 בהודעה בדואר אלקטרוני ובה דחה את טענות הנתבע 2, ציין כי הלקוחות דור אלון ודליה אנרגיות הגיעו בזכות המוניטין של התובעת ולא של הנתבע 2. מר ורדי הדגיש כי כל הלקוחות ללא יוצא מן הכלל הם לקוחות של התובעת ואין לנתבע 2 שום זכות קניינית או אחרת לגבי מי מהם. הוא הורה לנתבע 2 לא להיפגש עם הלקוח אדלטק שיכון ובינוי ואגב כך הודיעו כי לקוח זה זכה בתחת הכוח ברמת חובב. מר ורדי הטיח בפני הנתבע 2 כי הוא מסרב למלא את מחויבותו להעברת התפקיד כנדרש ומנסה להמשיך בקשר עם לקוחות התובעת מבלי לידע אותו או לידע אותו בדקה ה-90 וזה מתכתב עם הקנוניה שארגן מאחורי גבו כך שהנתבעים 3 – 5 יגישו הודעת התפטרות ביחד וגם אביו הגיש באותו היום הודעה על סיום ההתקשרות וכל זאת כאשר עוד טרם הגשת הודעת ההתפטרות הנתבע 2 מעורב בהקמת הנתבעת 1. "מדובר בפעולות חמורות מצד עובד בכיר, אשר חותר תחת המשרד ותחת האינטרסים שלו ופועל בחוסר תום לב, חוסר נאמנות ואמינות. חובות שחלות עליך ביתר שאת כעובד המשרד. התנהלות זו אף מהווה הפרה בוטה של הסכם עבודתך, על כל המשתמע מכך. זה לא שאתה מנסה להקים עסק מתחרה (כפי שנראה מזה זמן מה) מאחורי גבי עם לקוחות חדשים, שלמשרד אין ולא היה קשר עמם אלא מנסה בכל יכולתך להזיק לאינטרסים של המשרד ולפגוע בו. אין שום היגיון אחר למה שתרצה בכלל, לנהוג כפי שאתה נוהג ולמה שתרצה בכלל לקיים פגישות ושיחות חידוש כאלה, עם לקוחות שאתה יודע שלא תהיה מעורב בחידוש שלהם או בכל נושא אחר.
עוד כתב מר ורדי כי "אנחנו יכולים לנסח הודעה יחד כל עוד היא אינה שקרית, אין בה העמדת פנים כאילו היית שותף, ואני אקבע מה התזמון הנכון להוציא אותה. אין כאן שום פיצול של המשרד (כמו ששמעתי בשוק שמי מכם אומר) מאחר ואף אחד מהאנשים שעזבו אינו ולא היה מעולם שותף במשרד ולו באחוז אחד. יש כאן פשוט מספר אנשים שהחליטו לעזוב. לכל העוזבים הסכמי אי תחרות וסודיות וכולם מחויבים לתניות ברורות אלה בהסכמים. (הדגשה במקור).