ז. הנתבעים הכחישו טענות התובעת באשר לנתבעים 3 – 5.
ח. התובעת לא הראתה אינטרס לגיטימי, כפי שהוכר בפסיקה, עליו אמורה להגן תנית אי התחרות בהסכמי העבודה של הנתבעים 2 – 5. משכך, אין תוקף חוקי לתניה זו ואין בידי התובעת עילת תביעה.
ט. ביחס לאותם לקוחות, שבכל מקרה אינם מתכוונים להישאר אצל התובעת לאחר עזיבת הנתבעים, התובעת לא הראתה אינטרס לגיטימי להגביל את עיסוקם של הנתבעים. כל שישנו הוא רצון נקם מצידה.
י. עתירת התובעת לצווי מניעה (זמניים וקבועים) שיגבילו את עיסוקם של הנתבעים מופרכת על פניה לאור התניה שנכפתה על הנתבעים בהסכמי העבודה לתקופה של 18 – 24 חודשים בלבד. עוד ראיה להגשת התביעה משיקולים פסולים ונקמניים של התובעת.
יא. לחילופין ולמען הזהירות ציינו הנתבעים כי בהתאם לרף שנקבע בפסיקת בתי הדין לעבודה, אף באותם מקרים חריגים – השונים בתכלית מהעניין נשוא תיק זה – שבהם הוכחה הפרה חמורה של חובת תום הלב, משך הגבלת העיסוק לא עלה על 3 חודשים.
יב. לבסוף, התובעת לא הראתה כי נגרם לה נזק אלא דווקא להיפך. מאידך, צווי המניעה יפגעו פגיעה קשה ומהותית בעיסוק הנתבע 2 בתחום מומחיותו, שהוא תחום מומחיות ייחודית של הסדרי ביטוח לתחנות כוח ופרויקטים של תשתיות במימון בנקאי.
6. ההליכים בתיק:
במסגרת הדיון המקדמי ביום 13.8.2020 הוחלט בהסכמת הצדדים לדון בתביעה ובבקשה לצווי המניעה הזמניים במאוחד. בהתאם לכך הגישו הצדדים תצהירים משלימים. התובעת הגישה תצהיר משלים של מר ורדי. הנתבעים הגישו תצהירים משלימים של הנתבעים 2 ו-4. כל המצהירים נחקרו על תצהיריהם ביום 31.8.2020. לאחר מכן הגישו הצדדים סיכומים בכתב. התובעת הגישה סיכומי תשובה.
7. הבקשה הבהולה לצווי מניעה זמניים לאור שינוי נסיבות:
א. ביום 18.8.2020 הגישה התובעת נגד הנתבעים 2 ו-4 בלבד בקשה בהולה לצווי מניעה זמניים לאור שינוי נסיבות.
ב. בבקשתה זו טענה התובעת כי בסמוך לדיון המקדמי ביום 13.8.2020 ואף לאחריו התקשרו לקוחות לנתבע 2 ובעקבות כך הודיעה חברת ViaMaris על הפסקת התקשרותה עם התובעת ביום 31.8.2020 וכך גם עשתה תחנת הכוח MRC. בנוסף לתובעת נודע כי לנתבע 2 נקבעו שיחות עם נגב אנרגיה וכי הוא מטפל בחברת ברייטסורס אשר הודיעה על הפסקת התקשרות עם התובעת ביום 31.7.2020.
ג. התובעת טענה כי בבקשתה הקודמת לצווי מניעה זמניים הניחה תשתית ראייתית לכך שהנתבע 2 הציג עוד בתקופת עבודתו בתובעת ומציג גם לאחר מכן בפני לקוחות התובעת מצג כאילו היא פוצלה וכי יש להם האפשרות לקבל יעוץ על ידו דרך הנתבעת 1. בכך מפר הנתבע 2 הוראת אי התחרות בהסכם שלו עם התובעת תוך הפרת אמון וחובת תום הלב כלפיה.