--- סוף עמוד 19 ---
עצמה. בנוסף טוענת המערערת כי היא כן סיפקה מסמך בו מפורטות כל הקניות והמכירות בחשבון TD (מוצג 48 למוצגי המערערים), וממנו ניתן לראות באופן ברור כי לא התבצעו רכישות של מניות דיברסינט מאז מאי 2002 ואילך (ועד לביצוע המכירות בשנים 2013-2011)].
לצד טענות אלה, טענתו העיקרית של המשיב, אותה שב והשמיע גם ביחס לכל אחת מהעלויות שביקשה המערערת לזקוף, היא כי המערערת כלל לא הוכיחה כי המניות היו שייכות לה וכי היא שנשאה בעלויות רכישתן – כמפורט לעיל.
63. בשולי הדברים, באופן יחסי, המשיב אף חלוק על החישוב בדרך של FIFO גלובלי. המשיב סבור כי יש לבצע את התחשיב לכל בית השקעות בנפרד, בדרך שכונתה על-ידי המערערת FIFO פרטני (סעיף 164 לסיכומי המשיב). לטענת המשיב, עמדתו עולה בקנה אחד עם ההוראות שנקבעו בתקנות מס הכנסה (חישוב רווח הון במכירת נייר ערך הנסחר בבורסה, מלווה המדינה או יחידה בקרן נאמנות), תשס"ג-2002, המגדירות בתקנה 1 "ניירות ערך זהים", בין השאר בתנאי כי אלה "מנוהלים בידי מנהל תיק ניירות ערך אחד". חוות הדעת של פרופ' עדן עסקה לטענת המשיב בפן החשבונאי בלבד ולא בדיני המס, אליהם כלל לא התיימרה להתייחס, ולכן היא אינה רלוונטית.
אלא שכאמור לעיל, המשיב סבור כי אין להכיר למערערת בהפסדים מכל וכל, וזאת מהטעמים שפורטו לעיל.
64. פרשיית ההלוואה לשלומוביץ ותביעת איילון: לצד טענותיו לגופו של עניין, לפיהן המערערת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח כי היא זכאית להכרה בהפסדים הנטענים, המשיב הצביע על פרשיית ההלוואה הנטענת לשלומוביץ והתביעות שבאו בעקבותיה, כפרשה ממנה יש ללמוד כי אין לתת אמון במערערת ובעדיה, כמו גם אודות שימושו של מרדכי במערערת ועשייה בה כבשלו.
פרשיה זו נעה על-פני השנים 1997 - 2013, שנים החופפות לאירועים נשוא הערעור כאן.
כנזכר לעיל, בשנת 1997 רכשו מרדכי ורעייתו (אמו של המערער) משק בכפר סירקין, מאת גב' שלומוביץ ז"ל. במקביל, כך טענה המערערת, המערערת נתנה הלוואה בסך 50,000 $ לבנה של גב' שלומוביץ, מר חיים שלומוביץ. שלומוביץ לא השיב למערערת סכום זה, שכן לטענתו הסכם ההלוואה עליו חתם היה פיקטיבי והסכום שקיבל היה חלק מהתמורה עבור המשק. המערערת הגישה תביעה נגד שלומוביץ (ת"א 19851/04) אך תביעתה נדחתה, תוך שבית המשפט קובע כי אינו נותן אמון בגרסתו של מרדכי. המערערת הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי (ע"א 1282/05) ובמסגרת הסכם אליו הגיעו הצדדים ואשר קיבל תוקף של פסק דין נקבע כי פסק הדין של בית משפט השלום יבוטל, אך בה בעת תביעת המערערת נגד שלומוביץ תדחה. מרדכי ייצג את המערערת בהליכים אלה, בכובעו כעורך דין.