עו"ד בן דוד: מאיפה? ממה?
העד, מר רשקר: איך היא יצרה את הנכסים שלה?
עו"ד בן דוד: כן. איך היא קנתה?
--- סוף עמוד 34 ---
העד, מר רשקר: אני מניח שהפעילות העסקית הניבה רווחים.
עו"ד בן דוד: איזו פעילות עסקית?
העד, מר רשקר: אותם השקיע בנכסים.
עו"ד בן דוד: איזה פעילות עסקית? במה?
העד, מר רשקר: לא ידוע לי בדיוק.
יובהר כי המערערת לא תיארה כל פעילות עסקית שהייתה לה, זולת החזקת המניות. "לא ידוע לי בדיוק" - זו אפוא התשובה הממשית עמה נותרנו. מדובר בעניין מהותי, אשר התשובה לו ידועה כמובן היטב למערערים – שכן אין ספק כי הם יודעים כיצד מומנה רכישת המניות (ועל-ידי מי), אלא שהם בחרו שלא לספק מידע זה למשיב ולבית המשפט. לא רק שהמערערים לא מסרו מסמכים המאמתים את גרסתם, אלא שלאמיתו של דבר הם בחרו במודע בדרך של עמימות, במסגרתה כלל לא נמסרה גרסה ברורה בעניין זה.
למערערים הובהר היטב, שוב ושוב, כי מדובר בפרטים מהותיים, אלא שהם בחרו להימנע מלספקם.
88. אתן דוגמה נוספת לדרך התנהלות המערערים: במסגרת דיון שמיעת הראיות נודע לראשונה, לאחר שנים של דיונים, כי קיים היה חשבון נוסף בו הוחזקו (ככל הנראה על-ידי מרדכי) מניות של דיברסינט (ראו בעמ' 59 לפרוטוקול מיום 10.4.2019, ש' 13-2). במהלך הדיון נשאל רו"ח אשקר על ידי בית המשפט והשיב כדלקמן (עמ' 62 לפרוטוקול מיום 10.4.2019, ש' 3-1):
אתה יכול להציג נתונים כלשהם אודות החשבון הזה? מועד פתיחתו, מועד סגירתו? אותו חשבון אחר? שאין לנו לגביו נתונים.
העד, מר אשקר: לא.
המשיב טוען כי די בהסתרת חשבון זה ופרטיו, במשך שנות דיוני השומה, כדי להביא לדחיית הערעורים ולקביעה כי אין זו הדרך באמצעותה ניתן לעמוד בנטל ההוכחה כדבעי. אם היה מדובר בפריט מידע אחד שהוסתר, ייתכן וניתן היה לקבל לכך הסברים, אולם לא כך הם פני הדברים שעה שמדובר בהתנהלות שיטתית, במסגרתה נמנעים המערערים מלגלות שורה של מסמכים ופרטים אשר היה בהם כדי לשפוך אור על הדברים.
89. גם תביעת דיברסינט, והתביעה האישית שהגיש במקביל לתביעה זו מרדכי כנגד דיברסינט, אשר מה עמד בבסיסן נודע למשיב ולבית המשפט מפי מרדכי רק במסגרת עדותו של מרדכי בבית המשפט, זאת לאחר שנות דיוני שומה ארוכות – הן דוגמה מובהקת לדרך ההתנהלות של המערערים (ולתוצאתה, לפיה עד היום, קשה לדעת את מידת אמיתות הדברים).
כדרכם של המערערים, כתבי הטענות בתביעות הנטענות, לא הוצגו בפני המשיב ובפני בית המשפט.