לא אכנס בשלב זה לפרטי פסקי הדין שניתנו בפרשיה זו (האחרון שבהם מיום 5.3.2013 במסגרת רע"א 303/13), אלא אסתפק בשלב זה בשני עניינים אותם מדגיש המשיב:
א. מדרך התנהלותו של מרדכי בפרשיה זו, עולה כי הוא שלט בפועל במערערת.
ב. הן המערערת והן מרדכי, מסרו שוב ושוב לבתי המשפט מידע שאינו נכון – וזאת בלשון עדינה, אודות זהות בעלי המניות של המערערת. מפרשיה זו מסיק המשיב כי, כרשות
--- סוף עמוד 5 ---
מנהלית, היה עליו לנקוט משנה זהירות ביחס לגרסאות שמוסרים המערערת ובעלי מניותיה בפניו.
14. ביום 30.11.2010 ביקשה המערערת להירשם כחברה משפחתית, החל משנת 2011, כאשר המערער הינו "הנישום המייצג" שלה. מבלי להיכנס לפרטים שאינם נדרשים, אציין כי בהתאם להוראות סעיף 64א לפקודה, הכנסות החברה המשפחתית מיוחסות לנישום המייצג.
15. ביום 28.5.2012 הגישה המערערת למשיב את הדו"ח השנתי לשנת 2010, הוא הדו"ח הראשון שהוגש על-ידי המערערת לרשויות המס בישראל. במסגרת דו"ח זה הודיעה המערערת כי החל משנת 2010 השליטה והניהול בה נעשים מישראל, כך שהחל משנה זו היא תושבת ישראל. בדו"ח לשנת 2011 דווח כי ברשות המערערת הפסדים בסך מיליוני שקלים, כתוצאה ממכירת מניות דיברסינט.
16. ביום 5.3.2013 נדרשה המערערת להגיש דוחות גם לשנות מס קודמות (לשנים 2003 עד 2009), אך היא סירבה לעשות כן. לטענת המערערת, דרישה זו נעדרת סמכות, שכן בשנים אלה הייתה המערערת תושבת חוץ שלא הפיקה הכנסות בישראל. על אף עמדתה זו, בשלב מסוים הגישה המערערת למשיב מסמך, שאינו מבוקר על-ידי רואה חשבון ואינו ערוך כדו"ח, ובו פירוט הכנסותיה של המערערת בשנים 2003 – 2009 (מוצג 51 למוצגי המערערים).
המשיב הוציא למערערת שומה בהעדר דו"ח לשנת 2006, וכתוצאה מכך הגישה המערערת ביום 15.10.2015 מסמך שנחזה להיות דו"ח של "החטיבה בישראל" של המערערת לשנת 2006 (נספח 18 לתצהיר המשיב).
עד היום לא הגישה המערערת דוחות מבוקרים לשנות המס 2009-2003 כפי שנדרשה על-ידי המשיב, שכן היא כאמור טוענת כי דרישה זו נעדרת סמכות.
17. כפי שיפורט בהמשך במקומות הרלוונטיים, המערערת ומרדכי ניהלו במרוצת השנים הליכים משפטיים בחו"ל, במסגרתם נתבעו סכומים נכבדים מגורמים שונים:
א. תביעת דיברסינט: תביעה משנת 1999 כנגד דיברסינט ו-8 אחרים. לדברי מרדכי, מדובר בתביעה בגין אובדן מניות דיברסינט אשר התקבלו בעסקת הטכנולוגיה (כמפורט בקצרה לעיל).