136. כאמור, לבית המשפט הגיע להעיד לטובת המערער, מר Y. המשיב מעלה את החשד כי אין המדובר אלא בשחקן שנשכר לשם מסירת העדות. אכן, ממסמכים שהגיש המערער (לאחר שכבר נשמעה עדותו של Y ולטענת המערער, כדי להפריך את טענות המשיב), עולה כי Y הנו בעל מניות בחברה טכנולוגית נוספת וכי רשום על שמו פטנט. ממידע שהגיש המשיב יחד עם סיכומיו ואשר התקבל אצל המשיב בעקבות פניה שעשה לרשות מס זרה, עולה כי מר Y הפיק רווחים בסכומים שאינם מבוטלים, מפעילות יזמית. מנתונים אלה נראה כי אין המדובר בסתם "שחקן" להשכיר, כזה שאין לו יד ורגל בתחום הטכנולוגי המדובר, אלא שאין בכך ללמד כי אין המדובר במישהו עמו יש למערער קשרים עסקיים ואשר ניאות לבוא ולמסור עדות המשרתת את המערער. למעשה, כלל לא הוכח כי קיים קשר אמיתי בין Y לבין חברת X. ספקות אלה הם תוצר טבעי וישיר של דרך ההתנהלות בה בחר המערער, אשר לא אפשר עריכת הליכי ביקורת שומתית, כנדרש.
כך או אחרת, מר Y לא סיפק בעדותו כל מסמכים המאמתים את דבריו. לא רק שלא סיפק הוא מסמכים להוכחת דבריו, אלא שהוא אף סירב להשיב לשאלות באמצעותן ניסה המשיב לברר ולהבין יותר אודות פעילותה של חברת X ועל האופן בו נמשכים ממנה רווחים (ראו לדוגמה, בעמ' 48-47, 80, 83 לפרוטוקול). יש גם ממש בטענות המשיב כי בדברי העד נפלו אף סתירות מסוימות, לדוגמה בנוגע למעמדו של אדם נוסף (אשר לאור בקשת המערער, איני מזכירו בשמו) הפועל כביכול עבור חברת X, אשר בתחילה הוצג כגורם שולי וטכני (ראו בעמ' 26 לפרוטוקול מיום 2.5.2019), וככל שהתמשכה העדות, תפקידו הועצם עד שנטען כי הוא למעשה קובע רבות בעניינה של החברה (עמ' 89-86, ובעמ' 95 ש' 18). לצד זה נטען כי אותו אדם מהווה "דירקטור על הנייר" אשר "מינינו אותו כדי שישמש כחזית עבור Z ועבורי" (עמ' 95 לפרוטוקול, ש' 9).
137. אין לקבל בשום פנים ואופן את דרך ההתנהלות, המעקרת מתוכן את שלב דיוני השומה, כפי שכפה המערער על המשיב. כדי להוכיח כי לחברה יש פעילות השווה לכל הפחות כ- 75 מיליון דולר – יש להציג בזמן השומה ראיות. אין די בהבאת עד לבית המשפט, נחמד ומשכיל ככל שיהיה, ואשר יאמר כי כך הם פני הדברים. יש להציג ראיות של ממש, כבר בזמן הליכי השומה, כדי שפקיד השומה יוכל, באמצעות הכלים שבידיו – לבוחנן. המערער בחר באופן מודע ומכוון שלא לעשות כן, ולכן על תוצאת הדברים – אשר הובהרה לו מראש, אין לו להלין אלא על עצמו.