148. עיקרי טענות המשיב: המשיב שב על טענותיו בשומה שהוציא (ואשר פורטו בקצרה לעיל), לפיהן הייתה המערערת תושבת ישראל שכן נוהלה על-ידי מרדכי מהארץ, וכי בנסיבות המקרה כאן, יש לסווג את הכנסתה מהתביעה, כמכירה של זכות התביעה או כפיצוי שהוא תמורה לרווח ההון שהיה צריך להתקבל אם ליהמן לא היו מתרשלים, - ולכן כרווח הון.
בהתייחס לטענות החלופיות של המערערת, טוען המשיב כדלקמן:
א. טענת ההתיישנות: במקרה של פיצוי המתקבל כתוצאה מתביעה, מועד אירוע המס הוא מועד קבלת הפיצוי ולא מועד האירוע בגינו הוגשה התביעה. אם לא תאמר כן, בחלק ניכר מהמקרים וללא הצדקה מהותית לכך, לא ניתן יהיה למסות פיצוי המתקבל בסופו של הליך משפטי ארוך.
ב. טענת הפסד המועבר מפקיעת האופציות: אין להכיר למערערת בהפסד הון מועבר, שכן היא לא הגישה דוחות למשיב בשנות המס בהן לטענתה נוצרו ההפסדים (2004 ו- 2005). בנוסף,
--- סוף עמוד 60 ---
אופציות אלה, לטענת המערערת, מקורן בהסכם הפשרה מול דיברסינט משנת 2000. המערערת סירבה להציג את כתב התביעה, את כתב ההגנה ואת הסכם הפשרה בעניין זה, ולכן היכולת שלנו ללמוד ולדעת אודות הסכם זה, והאיזונים הפנימיים שנעשו במסגרתו (בין השאר, בין תביעת המערערת לבין תביעתו האישית של מרדכי, אשר כזכור הוסדרו באותו הסכם פשרה) – מוגבלת למדי. בנסיבות אלה, אין להכיר למערערת בהפסד.
לצד טענות עיקריות אלה, בפי המשיב אף טענות הנוגעות לאופן חישוב ההפסד, ולכך שסך ה- 263,500 אופציות (מעבר ל- 150,000 אופציות שהתקבלו כנראה במנה הראשונה ושנזכרות במסמכים המתארים באופן חלקי את הסכם הפשרה, כגון מכתבו של עו"ד בטי, אשר צורף כנספח 27 לנספחי המשיב) – לא ברור מקורן.
ג. טענת הסתירה בין השומות שהוציא המשיב: המשיב סבור כי אין בטענה זו ממש. אי ההכרה בהפסדים הנובעים ממכירת מניות דיברסינט (עניין שנדון בחלק א' של פסק הדין), נובע מכך שנטל ההוכחה חל על מי שמבקש לקזז הפסדים, והמערערת לא עמדה בנטל זה. מנגד, שומת שנת 2006 נובעת מכך שהמערערת עצמה כללה את ההכנסה שנבעה מתביעת ליהמן, כהכנסה שלה לשנה זו, ולכן המשיב רשאי היה לחייב אותה במס בגין הכנסה זו.
דיון והכרעה
149. אקדים ואומר כי המסקנה אליה הגעתי, היא כי יש ממש בטענת המערערת אודות סתירה פנימית בשומותיו של המשיב ובטענת המניעות הנובעת מכך. לאור זאת, גם אם אאמץ את קביעת המשיב לפיה המערערת אכן הייתה תושבת ישראל בשנת 2006, לא יהיה בכך די, ודין הערעור שהגישה המערערת לשנת 2006 להתקבל.