מהראיות שהוצגו בפני עולה כי ההסכמות בין הצדדים הצדדים היו מעט שונות. ראשית - השיקים המקוריים (נספח ו' לתצהיר קאשי) לא הוחזרו לידי החברה, כך שנותרו בידי התובעת שתי סדרות שיקים לפירעון אותו החוב (עמ' 12, שורות 4 - 5 לפרוטוקול). יש בכך להעיד כי באותה עת גילו נציגי התובעת מידה של חשדנות נוכח הבקשה להחליף את השיקים, ככול הנראה לאור הנסיבות והמידע שקיבלו אודות מצב החברה. למרות שנתנה הסכמה לדחיית התשלומים, שמרה התובעת לעצמה את השיקים המקוריים כביטחון נוסף, יהא ערכו אשר יהא. שנית - ברור מעיון בנספחים ו' ו - ז', כי הסכומים של השיקים (הן באופן פרטני והן הסכום הכולל) שונים. השיקים בנספח ו' מסתכמים לסך של 1,074,816 ₪ ואילו השיקים בנספח ז' מסתכמים לסך של 999,000 ₪ בלבד. נראה, אפוא, כי במהלך הפגישה ביצעו הצדדים התחשבנות בנוגע לגובה החוב של החברה והסכימו, לאור סכום השיקים החדשים שנמסרו, להעמידו על סך של 999,000 ₪ בלבד.
20. מר קאשי טען בתצהירו, כי בסוף חודש אפריל 2017 יצר אתו הנתבע קשר טלפוני וביקש שלא להפקיד את השיק הראשון מהסדרה החילופית שנתן, שזמן פירעונו 25.3.2017 (ראה השיק הראשון בנספח ז' לתצהיר מר קאשי). חרף הבקשה, הפקידה התובעת את השיק, אשר סורב מחמת העדר כיסוי מספיק. מיד לאחר מכן נשלח סוכן המכירות של התובעת לחנות והתברר כי החנות ריקה, סגורה, והכספת לא בחנות. מר קאשי יצר קשר טלפוני עם הנתבע, על מנת לברר את פשר הדבר ולטענתו, הנתבע השיב לו כי סגר את החנות, אך ידאג לשלם את חובותיו באופן אישי.
בחקירתו הנגדית טען מר קאשי, כי השיק הראשון חזר כבר בחודש ינואר 2017 (ראה עמ' 7, שורות 24 - 25 לפרוטוקול) ומיד לאחר מכן נשלח איש המכירות מטעמו לגבות את החוב בחנות (עמ' 7, שורות 29 - 31 לפרוטוקול). הוא אישר, כי טרם מועד זה לא חוללו באי פרעון שיקים של החברה (עמ' 7, שורה 35 לפרוטוקול). עוד הבהיר מר קאשי בחקירתו הנגדית, כי לאחר שסורב השיק הראשון מהסדרה החליפית (נספח ז') הגיש לפירעון את השיקים המקוריים, שמועדיהם היו מוקדמים קלנדרית (עמ' 11, שורות 20 - 38 לפרוטוקול), שכן הריח כי "משהו לא כשורה" כלשונו. הנתבע טען, מנגד, כי השיק הראשון שחזר היה בחודש אפריל 2017 ועד למועד זה לא חזרו שיקים של החברה (עמ' 30, שורות 12 - 15, לפרוטוקול).
על פי עדות מר קאשי, השיק הראשון שהופקד וחולל באי פרעון היה השיק הראשון מהסדרה החילופית (נספח ז' לתצהירו). רק לאחר מכן הציגה התובעת לפרעון את השיקים בנספח ו', שתאריכיהם היו קרובים יותר. מאחר ומועד פירעון השיק הראשון מסדרת השיקים החילופיים הוא 25.3.2017, לא יתכן כי הוא הופקד וסורב כבר בחודש ינואר 2017.