23. עד כאן השתלשלות העניינים על פי העדויות ומכאן בחינת הדברים לאור המסמכים המתעדים את התנהלות החברה.
24. על פי הדו"חות הכספיים המבוקרים של החברה לשנת 2015 (נספח ח' לתצהיר קאשי) קיימת יתרת חוב של בעלי מניות בסך של 272,602 ₪ (ביאור מס' 5 - בעמ' 6, תחת הכותרת "חייבים ויתרות חובה", המשקף פירוט יתרות חובות צדדים שלישיים לחברה). הנתבע הוא בעל מניות יחיד בחברה (ראה נספח א' לתצהירו וכן, עמ' 25, שורות 34 - 35 לפרוטוקול). מכאן, שיתרת חוב זו מייצגת ככל הנראה הלוואה שנטל הנתבע מהחברה. הנתבע אף אישר חוב זה בחקירתו הנגדית (עמ' 32, שורות 2 - 3 לפרוטוקול). הדו"ח הכספי המבוקר מציג זה לצד זה את נתוני השנים 2015 ו - 2014. ניתן ללמוד מהדו"ח, כי בשנת 2014 עמדה יתרת החובה של הנתבע כלפי החברה על סך של 3,386 ₪ בלבד.
הנתבע לא נתן הסבר כלשהו ליתרת חובו לחברה, ובחר לתלות את הבעיה ברואה החשבון ואקים, שערך את הדו"ח הכספי וחתם עליו. למרות שהוא עצמו חתום גם כן על הדו"ח, כמנכ"ל, טען הנתבע כי כלל אינו מכיר את סכום זה ואינו יודע מהיכן בא (עמ' 32, שורות 16 - 21 לפרוטוקול). לשיטתו, הסתבר לו בדיעבד, שרואה החשבון ואקים "עשה המון טעויות והכניס כל מיני סכומים שלא קשורים אחד לשני גם בכל הדו"חות שלי" (עמ' 32, שורות 24 - 25 לפרוטוקול). מדובר בטענה סתמית שלא נתמכה בראיה כלשהי.
רו"ח ואקים לא זומן לעדות על ידי התובע, במטרה לשפוך אור על הדו"חות שערך ועל מצבה הכלכלי של התובעת בתקופה הרלוונטית לתביעה. גם אם לא אזקוף זאת לחובת הנתבע, נוכח טענתו בדבר ניתוק הקשר עם רואה החשבון בנסיבות בעייתיות (אבהיר, כי בהעדר ראיות, אינני קובע דבר באשר לסיבות לניתוק היחסים עם רו"ח ואקים), בודאי שאין באי זימונו של רוה"ח כדי להועיל לנתבע. אלא, שהנתבע בחר שלא לזמן גם את רו"ח באטאס לעדות, הגם שסביר להניח שעדותו יכולה היתה לשפוך אור על התנהלות החברה בשנים 2016 - 2017, ובפרט על טענות הנתבע בנוגע לטעויות, כביכול, שביצע רו"ח ואקים בדו"חות החברה. רו"ח באטאס הוא עד המצוי תחת שליטת הנתבע ובמהלך המשפט אף הגיש תצהיר שעסק בדו"ח הכספי לשנת 2016 ודו"ח המלאי. הלכה היא, כי אי העדת עד רלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו והדבר עשוי לשמש יסוד למסקנה שהראיה לא הובאה כיוון שהייתה פועלת לרעת אותו בעל דין (ראה ע"א 641/87 זאב קלוגר נגד החברה הישראלית לטרקטורים וציוד בע"מ פד"י מד(1) 239 וגם ע"א 373/54 אהרונסט וגורדון המוציאים לפועל של צוואת המנוח הרב פישל נוימן נגד חוה נוימן פד"י י' 1121, 1142).) אי זימונו של רו"ח באטאס לעדות פועל לרעת הנתבע. הדבר מקבל משנה תוקף, נוכח תשובותיו המתחמקות של הנתבע.