היינו גם רוה"ח מטעמה של התובעת הסכים כי יש לנכות כהוצאות הפרויקט הוצאות הרלבנטיות לפרויקט כגון שכר עבודה של עובדים בפרויקט, להבדיל משכרם המשולם בגין עבודה בפרויקט אחר.
רו"ח כלפה או רו"ח עומסי מעסיקו לא הובאו לעדות מטעם התובעת ודומה כי יש בדבר לפעול לחובתה שהרי הם היו יכולים להוסיף את ידיעתם באשר למוסכם על הצדדים בכל הקשור לניכוי ההוצאות (לעניין משמעות אי הבאת עדות נחוצה ראו, כדוגמה – ע"א 2275/90 לימה בע"מ נ. פרץ רוזנברג (1990); ע"א 548/78 פלונית נ. פלוני (1980); ע"א 1087/96 טובי יוסף נ. יהוד שושנה (1999) ועוד רבים אחרים).
52. ולבסוף, גם מפסק הדין אותו הביאה התובעת (ת.א (הרצליה) 34929-09-10) ככזה המצדד בעמדתה (לפי אין מקום לעמלת ניהול מחד וניכוי הוצאות כלליות ומשרדיות מאידך), לא ניתן להבין באופן חד משמעי כי בכל נסיבה אין לנכות הוצאות ניהול כאשר מוסכם על הצדדים תשלום של עמלת ניהול, ובהחלט אפשר כי נסיבות ההסכם ילמדו על הצורך בניכוי הוצאות אלו, וודאי כאשר מדובר בהוצאות משמעותיות העולות עד כמעט שיעורה של עמלת הניהול.
מכלל האמור, ולאור הפסיקה הנוגעת לפרשנותו של חוזה, כפי שהבאנו אותה באריכות מעלה בפרק המשפטי, אנו סבורים כי אין ללמוד מתוך הסכם העקרונות שנחתם בין הצדדים כל הוראה המאיינת ניכוי הוצאות כלליות ומשרדיות בנסיבות העניין מהוצאות הפרויקטים בכללותם. טענת התובעת לעניין זה נידחת אפוא.
53. בצד הדברים הנזכרים אני מקבל את טענת התובעת, כפי שנזכרה בחוות דעת רו"ח בילו לפיה לא היה מקום לחייב את השותפות בדמי ניהול ששולמו לחברה ניהול חיצונית שנשכרה זמן מה אחר פטירתו של המנוח, ולהכלילם כהוצאות הפרויקט בנוסף לעמלת הניהול המוסכמת. טענה זו התקבלה אף ע"י מומחה בית המשפט, רו"ח פרישקולניק, אשר ביטל את ההוצאה האמורה –
"...שרותיה של חברת ניהול חיצונית...לטענת ב"כ התובעת, ההוצאה הכרוכה בניהול הפרויקט אינה רלוונטית לתחשיב הסופי בין הצדדים...באופן בו נרשמו ההוצאות יש כפל של הוצאות בגין דמי ניהול...טענת ב"כ התובעת בעניין זה נכונה. ההוצאה הכוללת ע"ס 344,656 ₪ ו-225,534 ₪, עבור פרויקט הרשקוביץ ובפרויקט כספי בהתאמה, נוטרלו במלואם""
(חוות דעת פרישקולניק יוני 2019 בעמ' 46).
למעשה בטענה זו אף הודה המומחה מטעם הנתבעת, רו"ח הייבלום, בחוות דעתו ממאי 2018, בקובעו –
"אני מקבל את טענת התובעת ואכן יש לקזז את העלות מפרויקט כספי והרשקוביץ...מדובר בסוגיה שהועלתה על ידי התובעת, נבדקה על ידי ומצאתי אותה נכונה" (שם, בעמ' 11).