כאמור, מומחה בית המשפט, פרישקולניק, לא התעלם מהטעות הרישומית שנפלה ובחוות דעתו דאג לתקנה, כך שבסופו של יום בעת חישוב חלקה של התובעת לא נגרע ממנה דבר בגין הטעות החשבונאית בעניין הספק "אומן הקרמיקה". וכפי שציין המומחה פרישקולניק בחוות דעתו (חוות דעת ספטמבר 2016 בעמ' 21) –
"נפלו שתי טעויות של אי יחוס הכנסה מהספק "אומן הקרמיקה" , כאשר האחת תוקנה על ידי רואה חשבון דנציגר, עת הכין את דו"ח רווח והפסד של פרויקט ורדי, ואילו הכנסה בסך 253,798 ₪ טרם הוספה לדוחו"ת לפיכך יש לתקן את הרווח והפסד בהתאם"
נציין כי טעות כאמור נעשתה בכל הקשור לתחשיב הוצאות/הכנסות פועלי אמן הקרמיקה אף בפרויקט גורן (ראו חוות דעת הייבלום ספטמבר 2014 עמ' 45) ובפרויקט כספי (חוות דעת פרישקולניק יוני 2019 עמ' 44-45 ) ואולם טעויות אלו תוקנו בתחשיב הסופי שנערך ע"י מומחה בית המשפט , כך שבסופו של יום קיבלה התובעת את חלקה הנכון בריווחי הפרויקטים.
59. מיד אומר, כי לעניין הטעויות החשבונאיות שנפלו בספרי הנתבעת אני מוצא לקבל את עמדת רו"ח בנצי דנציגר אשר, כאמור שימש רואה חשבון של שני הצדדים גם יחד, כי מדובר בטעויות אשר סביר ואפשרי שיקרו ואין ללמוד מכך על שיטה או נסיון תרמית מצד הנתבעת . ובלשונו –
"אמרו לי שבמהלך הדיונים המשפטיים בתיק הזה התגלה אחרי שבדקו את כל הביקורות שלנו, ...שהתגלו 2 טעויות, האחת בסכום כזה והשני כזה, כמפורט בתצהיר, ואני מסביר כי אכן הטעויות הללו קרו. אני בא ואומר שבתיק שלאורך השנים גילגל 200 מיליון ₪ התגלו לאורך כל השנים על ידי מומחי בית המשפט, נבדקו ונשאלתי לדעתי ואמרתי אכן היו כאן 2 טעויות..." (עמ' 206 ש' 27 ואילך לפרוטוקול הדיון מיום 16.12.18)
וראוי ליתן על לב, רו"ח דניצגר נטל על עצמו את האחריות לשגגה חשבונאית זו, כך שבוודאי אין מדובר במעשה מרמה מכוון מצד הנתבעת (ראו תצהיר דנציגר סע' 5 – 6 וכן עמ' 207 שו' 5 – 10 לפר' 16.12.18).
60. יתר על כן, בניגוד לטענת התובעת לפיה ה"טעויות החשבונאיות" נפלו תמיד לטובת הנתבעת, הרי שמסתבר שלא כך הם פני הדברים והנתבעת אף טעתה לרעתה. כך התברר לעניין גובה ההון העצמי שהושקע בפרויקטים, הנתבעת בשגגה לא לקחה בחשבון את מלוא ההוצאות שהוציאה עבור הפרויקטים המשותפים מחשבונה הפרטי בסך של 3,401,010 ₪ בתקופה שלא ניתן היה לשלם כספים מחשבון הליווי. כתוצאה משגגה זו, חייב רוה"ח פרישקולניק את הנתבעת בהפרשי ריבית לטובת התובעת במאות אלפי שקלים, אולם לאחר שהתגלתה השגגה של הנתבעת, שגגה לרעת עצמה, ביטל המומחה את החיוב וזיכה את הנתבעת (חוות דעת פרישקולניק ספטמבר 2016, עמ' 4 סע' 4). ודוק, הטעות החשבונאית לעניין "אומן הקרמיקה" הסתכמה בסך של 186,322 ₪ לרעת התובעת (לפי חישוב מחצית הסך המגיע לתובעת – ראו חוות דעת הייבלום ספטמבר 2014 עמ' 23 וחוות דעת פרישקולניק יוני 2019 עמ' 44) שעה שהטעות ל"רעתה" של הנתבעת בתחשיב ההון העצמי המושקע הייתה גדולה הרבה יותר...