העמסת עלויות מפרויקטים פרטיים לפרויקטים המשותפים
61. התובעת הוסיפה וטענה כי הנתבעת העמיסה על הפרויקטים המשותפים עלויות פועלים של פרויקטים פרטיים שלה כדוגמת – פרויקט הירמוך.
מיד יאמר, כי לעניין זה קיבל מומחה בית המשפט את עיקר טענת התובעת וכי מצא בשל כך להקטין את הוצאות פרויקט כספי. ונבהיר הדברים –
מומחה התובעת, רו"ח בילו טען כי הועמסו עלויות של עובדי משרד התעסוקה, היינו פועלים מהשטחים המועסקים דרך לשכת התעסוקה וניתנים להעסקה רק ע"י חברות קבלניות מורשות, על הפרויקטים המשותפים לצדדים שעה שחלק מהעובדים עבדו למעשה בפרויקט נפרד של הנתבעת הקרוי- "פרויקט הירמוך".
מר בילו טען בחוות דעתו כי רק 10% מכלל הוצאות העובדים הושתו על פרויקט הירמוך והשאר על הפרויקטים המשותפים.
רוה"ח פרישקולניק, נתן דעתו לטענה זו ועל מנת לבחון הנטען הוא ניתח את היקף ההוצאות הראוי לכל אחד מהפרויקטים. בין השאר התייחס לכך שפרויקט הירמוך התייחס לבניין קטן יחסית של בניין מגורים בן 9 יחידות דיור בראשל"צ שעה שהפרויקטים בכספי והרשקוביץ שהצריכו פועלים באותה עת היו פרויקטים של 48 ו – 31 יחידות דיור בהתאמה. בצד זה מצא המומחה כי למרות שפרויקט הירמוך התנהל בין השנים 2012 ל – 2014, הוצאות בגין עלויות העובדים יוחסו אליו רק בשנת 2014. עוד מצא המומחה כי בפרויקט הירמוך התקשרה הנתבעת עם חברה קבלנית נוספת בשם "עמוד ענן" על מנת שזו תשמש כקבלן מפתח ותרכז את כלל עבודות הבנייה והפיקוח על קבלני משנה אחרים, אלא שבפועל מרבית קבלני המשנה סרבו לעבוד מול חברת עמוד ענן כך שהתשלום, הפיקוח ואספקת הפועלים נעשו ישירות ע"י הנתבעת.
מכל מקום, לצורך יחוס עלויות הפועלים בשנים 2012-2013 ובדיקת ההפרשה שנעשתה בשנת 2014 התייחס המומחה להיקף עלויות הבניה שהיו לנתבעת בכל אחד מהפרויקטים ובהתאם ייחס את עלויות הפועלים בכל אחד מהפרויקטים.
מסקנות המומחה היו שבשנת 2014 חלק מההוצאות שיוחסו לפרויקט הירמוך ע"י הנתבעת היה סביר, ובצד זה מצא המומחה להגדיל את רכיב ההוצאות בפרויקט הירמוך לשנה זו בסך של 14,622 ₪ וזאת בהתייחס כאמור ליחס עלויות הבנייה, בכל הקשור לשנת 2013 נמצא כאמור כי לא יוחסו הוצאות פועלים לפרויקט הירמוך ובשנת 2012 נמצא כי טרם החלו עבודות הבניה בפרויקט (אלו החלו רק בינואר 2013), מכלל האמור מצא המומחה להקטין את הוצאות הפועלים בפרויקט כספי בשיעור של 178,545 ₪ וליחסן לפרויקט הירמוך. ודוק, לעניין זה דחה המומחה את טענת הנתבעת כי בשנת 2013 לא הועסקו פועלים בפרויקט הירמוך וכי עלויות הפועלים הושתו על חברת עמוד ענן וזאת אחר שבבדיקתו את הסכם ההתקשרות עם חברת עמוד ענן אל מול התשלומים שבוצעו לחברה מצא כי קיים פער גדול בין התשלום המחויב בהסכם לבין התשלום בפועל דבר שהעיד להערכתו שההסכם לא בוצע כמתוכנן וכמוסכם וכי עלויות הפועלים הושתו בסופו של יום על הנתבעת אשר העמיסה אותן על הפרויקטים המשותפים (ראו עמ' 49-51 לחוות דעת פרישקולניק יוני 2019 וכן ראו עדותו עמ' 256 ש' 15-24 לפר' מיום 30.6.19).