72. המומחה מוסיף ומציין כי לאחר סיום הפרויקטים בכספי והרשקוביץ חדלה הנתבעת מכל פעילות כלכלית לפיכך נותרו לה יתרות חוב רבות לעובדים בשל סיום יחסי עובד - מעביד (שם, עמ' 34). כמו כן, בשל התמשכות הפרויקט מעבר לתקופת הזמן המתוכננת, גדלו הוצאות עובדי המנהלה ומנהלי העבודה בשטח בהתאם וזאת בנוסף להוצאות פועלי הבניין והניקיון. הוצאות אלו כוללות השלמה לדמי פיצויים ששולמו בסוף שנת 2017 לעובדים שונים.
עוד נמצא גידול משמעותי בין דו"ח האפס לדו"ח השמאי האחרון בגין עמלות ליווי וערבויות, עלויות בנקאיות שגדלו עם השנים בשל התארכות משמעותית בתקופת הבנייה, המומחה הבהיר כי ככל שתקופת הבניה נמשכת זמן רב יותר ומסירת הדירות לדיירים מתאחרת הרי שהעמלות בגין ערבויות אלו גדלות באופן משמעותי, עמלות אלו עומדות על 1% מסך התשלומים של הדיירים ומהוות את ההוצאות העיקריות בסעיף המימון. כך נמצא כי לאחר קבלת טופס 4 המשיכה הנתבעת להחזיק בחשבון הבנק ולשלם את העלויות הכרוכות בכך עד למכירת הדירה האחרונה בשנת 2018 דבר שהגדיל אף הוא באופן ניכר את ההוצאות בפרויקט (שם, עמ' 36).
73. בכל הקשור לפרויקט כספי מצא המומחה כי גם כאן לא התייחס דו"ח האפס של השמאי לעלויות דמי הניהול החלים על הפרויקט ע"פ עיקרי ההתקשרות בין הצדדים, עניין המגדיל את היקף ההוצאות בכ 1.8 ₪, גם כאן ניתן למצוא גידול עקבי בעלויות אליהן התייחס השמאי בדוחותיו הכספיים השוטפים עד לסיוןם הליווי הבנקאי ביחס לדו"ח האפס שהוכן על ידו. גם כאן העלייה בתשומות הבנייה מסבירה חלק מהגידול בהוצאות הבנייה (שם, עמ' 38), כך גם בפרויקט כספי נמשך הפרויקט חמש שנים תחת 2 שנים כפי שהיה בעת צפי הבניה הראשוני. גם כאן ההתארכות במשך הבנייה הגדילה את הוצאות הבניה, התיקונים וההשלמות. גם כאן שולמו פיצויים לדירים בעלי קרקע ועובדים (שם, עמ' 38) , בדומה גדלו ההוצאות הקבועות בגין שכר עובדי מנהלה ומנהלי עבודה בשטח וכן הוצאות פועלי הבניין והניקיון. גם בפרויקט זה קיים גידול משמעותי של כ 35.8% בין דו"ח האפס לדו"ח השמאי האחרון, שכן העלויות הבנקאיות גדלו עם השנים והתארכות עבודות הבנייה. כמו כן, חשבון הבנק בו נתנו ערבויות הבנק היה פתוח תקופה של 6.5 שנים תחת שנתיים כפי שתוכנן בתחילה דבר שהגדיל באופן משמעותי את ההוצאות הבנקאיות לרבות ערבויות ועמלות, הוצאות שהגיעו כדי כ – 3 מליון ₪ (שם, עמ' 39). כך בכל הנוגע להוצאות ניהול פיקוח ותקורה מצא המומחה כי לא נמצאו חריגות משמעותיות בין ההוצאות כפי שסוכמו ע"י השמאי המלווה לבין ההוצאות בפועל בתחשיב הסופי של חוות הדעת.