74. בנוסף, ובשל טענות התובעת לניפוח הוצאות ע"י חשבוניות פיקטיביות, הוסיף המומחה ובחן את הרכב החשבוניות מספקי השירות והחומרים השונים. המומחה מצא באופן חד משמעי כי –
"לא נמצאו חשבוניות או תשלומים פיקטיביים לגורמים חיצוניים, אשר הגדילו באופן מכוון את היקף ההוצאות בחברה" (שם, עמ' 40)
המומחה מדגיש ומציין כי השמאי בדו"ח האפס נסמך רבות על אומדנים בטרם החלו עבודות הבנייה ואולם הוא עצמו תיקן לאורך הזמן את דוחותיו ואת מסקנותיו הכלכליות והגדיל את עלויות הבניה הישירות, כאמור השמאי הוא עושה דברו של הבנק והדעת נותנת כי פעל עניין זה באופן אובייקטיבי ולא תמך לחינם בהגדלת ההוצאות (שם, עמ' 41). כמו כן בחן המומחה באופן דקדקני חשבוניות הנוגעות לספקים שונים וזולת למספר טעויות חשבונאיות, זניחות באופן יחסי, לא מצא כל פגם בדיווחיה וברישומיה של הנתבעת (ראו עמ' 41-56 לחוו"ד פרישקולניק יוני 2019). וכך הוא מסכם את חוות דעתו לעניין זה –
"לסיכום – יש להדגיש כי מרבית הספקים איתם עבדה החברה ובעיקר ספקי מלט וברזל הינם ספקים ותיקים ומוכרים בענף. לא מצאתי כל ראיה לכך כי אותם ספקים הנפיקו חשבוניות פקטיביות כלשהן וכן לא סביר כי חברות ותיקות ומסודרות בתחום הבנייה ינפיקו חשבוניות מסוג זה. מעבר לאמור לעיל, המומחה מטעם התובעת על אף החומרים שהיו בידיו, לא הביא אף לא דוגמה אחת של חשבונית פיקטיבית, כך שכל טענה מעין זו לא התבססה על ממצאים עובדתיים. טענה זו הועלתה גם בפגישה מול מר בילו במשרדי אך גם שם היא נזרקה לחלל האוויר ללא ביסוס עובדתי" (שם, עמ' 56)
75. לא מצאתי כל סיבה לפקפק אף במסקנתו זו של מומחה בית המשפט, אשר כפי שציינתי מספר פעמים, ניתן להתרשם כי עשה עבודה מאומצת ויסודית ביותר בבחינת התיעוד החשבונאי הנוגע לפרויקטים. מתוך שכך הריני דוחה את טענות התובעת אף לעניין זה.
מעבר לנדרש אומר כי גם בחוות הדעת ההנדסית שהוגשה מטעם התובעת אין בכדי ללמד על מעשי מרמה מצד הנתבעת או ניסיונות מצידה לנפח עלויות כאלו ואחרות. ואך מחמת הזהירות אוסיף ואתייחס לטענות אלו המופיעות בסיכומי התובעת ובחוות דעת המהנדס ארז שהוגשה מטעמה –
העדרם של יומני עבודה
76. לטענת התובעת נוצר נזק ראייתי משמעותי בכל הקשור לטענותיה באשר העמסת עלויות והוצאות בפרויקטים המשותפים, בכך שיומני עבודה מעולם לא נמסרו לעיונה וכך נמנע ממנה לבחון את הסוגיות הנוגעות לשינויים בהיקף הזמנת חומרים וכיוצ"ב. לעניין זה העיד המהנדס מטעם התובעת מר ארז כי –