טענות התובעת לתשלומים בכרטסת בסכומים עגולים
84. מומחה התובעת, מר ארז, טען בחוות דעתו, בין השאר, כי אין זה סביר כי תשלומים ששונים לספקים צוינו בכרטסת ב"סכומים עגולים" וכי יש בדבר ללמד כי מדובר ברישומים לא מדויקים של הנתבעות (עמ' 11-12 לחוות דעת ארז פברואר 2018) .
מנגד טען המומחה מטעם הנתבעת, מר גת, כי חשבונות חלקיים משולמים על החשבון בסכומים עגולים ואולם התשלום הסופי אינו בהכרח בסכומים עגולים ולעניין זה מונה המומחה תשלומים רבים בחוות דעתו שאינם עגולים כלל ועיקר (ראו סע' 26 -39 לחוות דעת גת נובמבר 2018).
ואכן עיון בתשלומים השונים מלמד כי לרוב החשבון הסופי הלא היה בסכומים עגולים, לפיכך לא מצאתי כי יש ממש בטענה זו של התובעת.
פערים בין עלויות הפועלים בפרויקטים לבין השימוש בהם בפועל
85. בחוות דעתו, טען מומחה התובעת, מר ארז, כי התגלו פערים משמעותיים בין עלויות הפועלים בהן חויבו הפרויקטים לבין השימוש בפועל. כך, ע"פ חישובים שערך מהנדס ארז, התגלו פערים בשווי 6,135,051 ₪ (סע' 16.3 לחוות דעת ארז) כאשר בפרויקט כספי לבדו אותרו חריגות בסך של כ-2 מליון ש"ח (שם, בס' 138-141). לטענת התובעת מספר הפועלים באתר מצוין ביומן העבודה, ובענייננו, משעה שלשיטת הנתבעות אלו אינם קיימים (דיון 23.12.2018, בעמ' 223, ש, 19), הרי שגם בהקשר זה נטל ההוכחה מוטל עליהן.
86. הנתבעת טענה, מאידך, כי אין שחר לטענות של העמסת פועלים, לא זו בלבד שהדבר נבחן ע"י המומחה החשבונאי מטעם בית המפשט אשר זולת לחריגה אחת בעניין העמסת פועלים מפרויקט הירמוך, עניין אשר תוקן על ידו מהפן החשבונאי, לא מצא כל ראייה להעמסה שכזו, כך גם אין כל הגיון בטענות להעמסת פועלים בעלות של 6.1 מליון ש"ח שעה שהפרויקטים המשותפים היוו 96% מפעילות הנתבעת וממילא ברי כי לא ניתן להעמיס פועלים מפרויקט אחר בשיעור שכזה.
לבד מכך הבנק המלווה והשמאי מטעמו אישרו את כל ההוצאות בזמן אמת כך שנראה כי עלויות הפועלים היו תקינות אף מבחינת גורמים אובייקטיביים אלו. יתר על כן, לטענת הנתבעות בפרויקטים הועסקו עוד פועלים על מנת לנסות ולסיימם מוקדם מהר יותר.
87. גם לעניין זה מצאתי לקבל את עמדת המומחה מטעם הנתבעת, מר גת, בחוות דעתו מנובמבר 2018 אשר בחן באופן דקדקני את הסכומים ששולמו עבור עבודת פועלים בכל אחד מהפרויקטים (ראו פרק ה' לחוות דעתו) ולא מצא כי נפלה חריגה ברכיב זה. מר גת פירט בחוות דעתו את מספר הפועלים בכל פרויקט ופרויקט וכן את המחיר ששולם עבורם (ראו סע' 33-39 לחוות הדעת), כאשר מסקנתו הייתה –