לטענת התובעת, נוכח אי העמדת הון עצמי מצד הנתבעת הרי שזו איננה זכאית לכל רווח מהפרויקטים וכל ריווחי הפרויקטים המוערכים על ידה בשיעור כולל של 21,707,883 ₪, בתוספת ריבית והצמדה שייכים לה (חוות דעת רו"ח בילו 1.2.2018, בעמ' 25-28), זאת בנוסף להחזר בגין מלוא השקעתה (סע' 21 לסיכומי התובעת).
12. הנתבעת העמיסה הוצאות רבות שלא כדין על הכנסות הפרויקט. כך בניגוד לאמור בהסכם העקרונות לפיו הגמול היחיד המגיע לנתבעת הוא 2% מהמכירות הוסיפה הנתבעת וניכתה מרווחי הפרויקט הוצאות "הנהלה וכלליות" ובכך ניפחה את הוצאות הפרויקטים והקטינה את הרווחים מהם נגזר חלקה של התובעת. לטענת התובעת, בשל חיוב השותפות בהוצאות ההנהלה והכלליות של הנתבעת, זכאית התובעת, לכל הפחות, לסך של 3,235,000 ₪, בתוספת ריבית והצמדה (סע' 30 לסיכומי התובעת).
עוד נטען כי בניגוד למוסכם, הנתבעת הוסיפה את חיוב המע"מ לסכומי המכירות מהם נגזרה עמלת הניהול, כאשר מצד הדין לא הייתה אמורה להוסיף את המע"מ. בגין רכיב זה זכאית התובעת, לטענתה, לסך נוסף של 504,000 ₪ (סע' 35 לסיכומי התובעת).
13. התובעת זכאית לריבית בגין הפרשי מימון העולים על חצי מליון ₪ ע"פ הריבית הבנקאית הנוהגת וזאת מכוח סע' ה' להסכם העקרונות ובסה"כ היא זכאית לסך נוסף של 1,171,797 ₪ נכון ליום 30.4.14 (סע' 36 לסיכומי התובעת).
14. הנתבעת עשתה שימוש שלא כדין בכספים שהתקבלו מהפרויקטים המשותפים, כאשר הרווחים עליהם הצהירו הנתבעת והמנוח נמוכים משמעותית מהרווחים שהתקבלו על ידם בפועל. כך ובדומה חל גידול חשוד ובלתי מוסבר בעלויות הבניה של הפרויקטים המשותפים, על הפרויקטים הועמסו הוצאות במטרה להונות את התובעת וחלק מהכספים אף הוברחו.
כך נטען, כדוגמה, כי בפרויקט ורדי נעשה רישום מטעה של הוצאות עובדים של חברת "אמן הקרמיקה" למרות שמדובר בהוצאות שהוחזרו לנתבעת ע"י אותה חברה (סע' 41 לסיכומי התובעת). כך נעשתה העמסה של עלויות שכר פועלים מפרויקטים אחרים על הפרויקטים המשותפים (סע' 44 לסיכומי התובעת) והעמסת הוצאות של חברת ניהול חיצוני במסגרת הוצאות הפרויקטים בנוסף לעמלת הניהול ששולמה לנתבעת ע"פ הסכם העקרונות (סע' 45 לסיכומי התובעת). בנוסף נופחו עלויות הבנייה למ"ר באופן שעלו אף על הצהרתו של המנוח עצמו לפני מר עזר ואחרים וכן הועמסו על הפרויקטים הוצאות אותן יש לזקוף לחובת קבלני המשנה וכיוצ"ב (סע' 56-64 לסיכומי התובעת).
עוד נטען כי נופחו עלויות הברזל והבטון ביחס לשימוש בפועל בפרויקטים, ואין לקבל את טענות הנתבעת כי התוספות נבעו משינויים בצרכי הפרויקטים, ובדומה נופחו עלויות הפועלים בכלל הפרויקטים ביחס לשימוש בהם בפועל.