עיקר טענות הנתבעים
20. לטענת נתבעים מדובר בתביעה שערורייתית שהורתה בתאוות ממון של מנהל התובעת, מר עזר. לטענתה התובעת אשר השקיעה באמצעות מר עזר סך של 4.3 מליון ₪ עשתה רווח כספי של 5,247,000 ₪ (לבד מהחזרת השקעתה) במהלך חמש השנים של ניהול הפרויקטים, היינו רווח של 122% וזאת למרות ששני הפרויקטים האחרונים נוהלו אחר מותו הטרגי של מר קוזניץ ז"ל, דבר שאילץ את בתו, קרן, שהיא אחות בעיסוקה להיכנס בנעליו ולהחליף את אביה על מנת שהנתבעת לא תכנס להליך של פירוק.
מילים אחרות , לטענת הנתבעת בגין הפרויקטים הנזכרים שולמו לנתבעת רווחים בשיעור מצטבר של 9,547,000 ₪ המהווים את חלקה הנכון והראוי של הנתבעת ע"פ הסכם העקרונות.
21. טענות התובעת לתרמית ומרמה לא זו בלבד שהן אבסורדיות ובוודאי ככל שמבקשת התובעת להחילן כנגד מי שבאה בנעלי אביה המנוח וכל מטרתה הייתה להציל את הנתבעת מהתמוטטות כלכלית עם מותו. זאת לבד מכך שהמומחה החשבונאי שמונה ע"י בית המשפט, רו"ח פרישקולניק, הוכיח כי אין כל ממש בטענות התובעת מהפן החשבונאי וכי קביעותיו אוֹ¬שְשוּ אחת לאחת את קביעות מומחי הנתבעת.
22. הנתבעת השקיעה הון עצמי מכספיה בפרויקטים השונים, כפי שחישב ומצא מומחה בית המשפט, חלק מההשקעות היו אף קודם לחתימת הסכם העקרונות. ככל שעלו השקעות התובעת על השקעות הנתבעת בשיעור של 500,000 ₪ הוסף הפיצוי הקבוע בהסכם העקרונות לזכותה של התובעת, ואין לפצות את התובעת בפיצוי נוסף בגין הפרש זה ככל שהיה קיים.
23. אין לקבל הטענה כי אין לנכות מתוך הוצאות הפרויקטים "הוצאות הנהלה וכלליות" נוכח הסכמת הנתבעת לקבלת עמלה בשיעור 2% בלבד מהמכירות, בגין ניהול הפרויקטים, קבלת הטענה תגרום לתוצאה לא הגיונית לפיה שיעור העמלה כמעט וזהה לשיעור ההוצאות שנדרשה הנתבעת להוציא בפועל. גם מומחה בית המשפט תמך בעמדת הנתבעת לפיה ההיגיון החשבונאי והמסחרי מצדיק את ניכוי ההוצאות הנזכרות מהכנסות הפרויקטים קודם לחלוקת הרווחים.
24. אין ממש בטענת התובעת כי אין להוסיף את המע"מ לסך המכירות לצורך חישוב עמלת הניהול המגיעה לנתבעת. הדברים אינם נכונים מהפן החשבונאי ואינם תואמים את הסכמת הצדדים כעולה מנסיבות הסכם העקרונות.
25. אין כל ממש בטענות התובעת למעשי מרמה של הנתבעת בדרך של העמסת הוצאות על הפרויקטים המשותפים בדרך של הגדלת הוצאות פועלים, והוצאות חומרי בניה דוגמת בטון וברזל. טענות אלו נסתרו הן בחוות דעת מומחה בית המשפט, רו"ח פרישקולניק, והן בחוות דעתו ההנדסית של מומחה הנתבעת, מר דוד גת.