26. קודם שנפנה לדון בטענות הצדדים נציין כי כל אחד מהצדדים צירף חוות דעת חשבונאיות והנדסיות להוכחת טענותיו.
כך התובעת צרפה חוות דעת חשבונאיות מטעמה שנערכו ע"י רו"ח יום טוב בילו (להלן- רו"ח בילו; ראו חוות דעת מיום 30.4.2014, 25.11.2014 ו-1.2.2018). וכן חוות דעת הנדסיות שנערכו ע"י המהנדס (קונסטרוקטור) חיים ליפא ארז (להלן- מר ארז; ראו חוות דעת מיום 1.2.2018 ו-21.1.2019).
ואילו הנתבעות צרפו חוות דעת חשבונאיות שנערכו ע"י רו"ח בנצי דנציגר (להלן- רו"ח דנציגר; ראו חוות דעת מיום 23.5.2018) ורו"ח שמעון הייבלום (להלן- רו"ח הייבלום; ראו חוות דעת מיום 1.9.2014 ו-23.5.2018), וכן חוות דעת הנדסיות שנערכו ע"י המהנדס דוד גת (להלן- חוות דעת גת; ראו חוות דעת מיום 2.12.2018 ו-10.3.2019)
נוכח הפערים בין חוות הדעת החשבוניות מטעם הצדדים הוספתי ומיניתי מומחה חשבונאי מטעם בית המשפט, רו"ח חנן פרישקולניק, אשר הגיש חוות דעת מטעמו ב - 21.12.2015, 18.9.2016, 17.6.2019 ו-4.7.2019( להלן- רו"ח פרישקולניק).
בהמשך הדברים ואחר שנניח יסודות עובדתיים ומשפטיים באשר לטיב הקשר וההתחייבויות שבין הצדדים נבוא ונבחן ביתר פירוט אף את תוכנן של חוות הדעת השונות. ואולם על אף שכך אבקש להקדים ולהביא כבר כאן, בתמצות מילין, את עיקרי חוות דעתו של מומחה בית המשפט, רו"ח חנן פרישקולניק.
חוות דעת פרישקולניק דצמבר 2015
27. המומחה בדק בחוות דעת זו 4 מתוך 5 הפרויקטים הנדונים, שכן בשלב זה עמדה עדיין מחלוקת האם פרויקט הרשקוביץ משותף לצדדים, כמו כן כיוון שפרויקט כספי טרם הסתיים עד למועד עריכת חוות הדעת לא כללה חוות הדעת תחשיב באשר למגיע לתובעת מריווחי פרויקט זה.
המומחה מדגיש ומציין בחוות דעתו כי זכה לשיתוף פעולה מלא מצד קרן, בתו של מר קוזניץ ז"ל, בכל הקשור להעברת תיעוד שנדרש לו לצורך הכנת חוות דעתו, על אף שהכנת חוות הדעת לא הייתה קלה הן בשל הניסוח החסר של הסכם העקרונות אשר הציב גם שאלות חשבונאיות באשר לאופן עריכת התחשיב והן בשל היעדרותה של מנהלת החשבונות של הנתבעת בשל פציעה.
מכל מקום, המומחה בחוות דעתו בחן, בין השאר, שתי טענות עיקריות של התובעת האחת לפיה הרווחיות בפרויקטים הייתה גבוהה מהרווחיות עליה דיווחה הנתבעת, השנייה – אי הזרמת הון עצמי מצד הנתבעת לפרויקטים למרות האמור בהסכם העקרונות.
המומחה בחוות דעתו שלל שתי טענות אלו מכל וכל וכי חוות דעתו של רו"ח בילו, מטעם התובעת, נעשתה ע"פ נתונים חלקיים בלבד. כך על פי בדיקתו לא נמצא פגם בדיווחי הנתבעת והרווחיות שדווחה על ידה תואמת ואף עולה על הרווחיות הנהוגה במגזר עסקי זה. כמו כן נמצא כי הנתבעת השקיעה כספים בפרויקטים השונים בכך ששלמה הוצאות שונות מחשבונותיה הפרטיים, כאשר חלק מההשקעות היו אף קודם לחתימת הסכם העקרונות. אומנם נמצא כי התובעת השקיעה באופן יחסי יותר מהחלק המוסכם שהיה עליה להשקיע ע"פ בהסכם העקרונות אולם התרופה לכך ע"פ הוראות ההסכם היא בהוספת ריבית הפרשים לתובעת, וכך עשה המומחה בחוות דעתו.