פסקי דין

תא (מרכז) 48682-04-14 ע. בן גד אחזקות בע"מ נ' 1. חברת בנייני ק. עמיחי בע"מ - חלק 9

27 פברואר 2020
הדפסה

חוות דעת פרישקולניק ספטמבר 2016

29. מומחה בית המשפט הוסיף והגיש לבקשת בית המשפט חוות דעת משלימה הכוללת את תשובות המומחה לשאלות הבהרה מצד כל אחד מהצדדים, וכן הרחבת חוות הדעת בהתייחס לפרויקט הרשקוביץ.

בעקבות שאלות הבהרה מצד הנתבעת שינה המומחה את חישוב יחסי ההון העצמי בין הצדדים (שכן לדבריו נפלה טעות טכנית בדפי האקסל אשר הכילו את הנתונים עליהם הסתמך בחוות הדעת מדצמבר 2015) וכן הובאו לידיעתו הוצאות נוספות שהוצאו ע"י הנתבעת בפרויקט גורן ואשר לא היו בידיעתו בעת הכנת חוות הדעת הראשונה. בהתאם למידע החדש שבא לידיו שינה המומחה את תחשיב הפרשי הריבית שחישב בגין הפרשי יחס ההון העצמי וההשקעות של הצדדים (סע' 4 עמ' 4-5 לחוות הדעת). כמו כן מצא כי יש להגדיל הפרשות ההון העצמי מצד הנתבעת בשיעור של 400,000 ₪ שהועברו מבנק הנתבעת לחשבון הליווי (סע' 3 עמ' 4 לחוות הדעת). מאידך, המומחה לא קיבל את טענות הנתבעת לעניין הוצאות נוספות שלא נלקחו בחשבון ומצא כי אלו נלקחו בחשבון בתחשיב בדרך של יצירת הפרשות לבדק ואחריות (סע' 2 עמ' 3 לחוות הדעת).
גם בחוות דעת זו נחסר תחשיב סופי לעניין הפרויקטים בכספי והרשקוביץ בשל חוסרים שונים.

חוות דעת פרישקולניק יוני 2019

30. בחוות דעת זו השלים המומחה את חוות דעתו בכל הקשור לרווחים בפרויקטים של כספי והרשקוביץ. פרויקטים אלו אשר הסתיימו, כאמור, אחר פטירתו של מר קוזניץ ז"ל הסתיימו בהפסד כספי. המומחה ערך את תחשיביו בחוות דעת זו בהתייחס בין השאר לדו"ח רו"ח מבקר של הנתבעת, המשמש אף כרו"ח של התובעת, רו"ח דנציגר, ויש בו התייחסות לנטען בחוות הדעת החשבונאיות מטעם הצדדים.

נמצא כי בטעות לא נכללה הכנסה מעמלות חברות הגז בפרויקט הרשקוביץ (עמלה בסך 400 ₪ לדייר ביחס ל – 16 דיירים, היינו עסקינן בסכום נמוך באופן יחסי; סע' 1.1.2 לחוות הדעת). כמו כן גרע המומחה הוצאות ניהול בגין שכירת חברת ניהול חיצונית ע"י הנתבעת אחר פטירתו של המנוח שכן לא היה מקום ע"פ ההסכם המקנה לנתבעת עמלת ניהול להכליל הוצאות אלו במסגרת הוצאות הפרויקט.

המומחה מציין כי בית המשפט הוא זה אשר יכריע במחלוקת שנפלה בין הצדדים בסוגיית המע"מ ואולם להבנתו, למצער מהפן החשבונאי, עמלת הניהול של 2% נגזרת מהמכירות כולל המע"מ ואין לנטל את המע"מ מהתמורה (עמ' 20 ו – 31 לחוות הדעת).

המומחה כמובן לא הכליל את הוצאות ההליך המשפטי הנדון כאן שנדרשו לנתבעת כהוצאות הפרויקטים (עמ' 21 לחוות הדעת).

עמוד הקודם1...89
10...37עמוד הבא