תוהמי, אשר חלק על החלטות 10/8/2020 הגיש בקשה למתן סעדים לביטול ההחלטות. הבקשה הוגשה במסגרת התביעה הנגזרת שהגישו סלע ואושר ואמינות בת"א 55234-12-16. לאחר דיון שנערך, ובשים לב לכך שהבקשה לא הוגשה בהליך המתאים, נמחקה הבקשה.
12. 12. ביום 16.9.2020 הוגשה בקשת איילון והחברה נדרשה להגיש את תשובתה לבקשה, לרבות לבקשה לסעדים זמניים.
13. בין לבין נערכה ביום 1/10/2020 ישיבה נוספת של חברי הדירקטוריון. לישיבה זו לא התייצב תוהמי, אף שזומן. הישיבה זומנה לשם קבלת החלטות לטיפול בבקשת איילון. בהעדרו של תוהמי קיבלו חברי הדירקטוריון החלטה למנות את עורכי הדין דן-גור וריגלר לטפל גם במתן מענה לבקשה לסעדים זמניים של איילון ולאשר את הסכם שכר טרחתם. כן הוסכם על שינוי זכויות החתימה, כך שאת החברה יחייבו שתי חתימות בלבד, כלומר חתימת ברנע וסלע בצירוף חותמת החברה. בהחלטה צוין כי השינוי נדרש "[...] בכדי לאפשר לחברה להתנהל ובכדי לאשר תשלום למי שצריך לשלם" (להלן: החלטות 1/10/2020, נספח ו' לתגובה). הודעה על שינוי זכויות החתימה נמסרה לבנקים.
14. בעקבות מינוים לייצג את החברה בבקשת איילון, החלו עורכי הדין לפעול לאיתור המידע ולהגשת בקשות מתאימות לבית המשפט בתל-אביב.
15. ביום 21/10/2020 זימן ברנע ישיבת דירקטוריון נוספת שנקבעה ליום 22/10/2020. הישיבה כונסה לדיון מחודש לטיפול בבקשת איילון, מינוי עורכי דין והסדרת זכויות החתימה. גם לישיבה זו לא התייצב תוהמי, אף שזומן. בישיבה זו חזרו ברנע וסלע על ההחלטה מיום 1/10/2020 ואישרו את שינוי זכויות החתימה ומינוים של עורכי הדין דן-גור וריגלר לפעול בשם החברה בכל הנוגע להליכים בבקשת איילון.
16. עוד נספר כבר כעת כי במסגרת ההליכים בבקשת איילון נטען על ידי איילון כי בינה לבין תוהמי נכרת הסכם. בכתבי הטענות של איילון צוין כי ביום 11/7/2006 נכרת הסכם שכונה הסכם תוהמי ושצורף להסכם שבין קשל"ט לאיילון. הסכם תוהמי לא צורף לעיוני או לעיון המשיבים, אך ככל הנראה מדובר בהסכם לשיתוף פעולה בייזום פרויקט בניה תוך שימוש בזכויות הבנייה שאיילון טוענת כי רכשה מהחברה המשותפת.
הבקשה
17. בקשה המונחת להכרעה כעת עותר המבקש למתן סעדים זמניים שעניינם החלטות הדירקטוריון למינוי עורכי הדין דן גור וריגלר לייצג את החברה, ושינוי זכויות החתימה. המבקש מבהיר בבקשתו כי אינו מעוניין לפגוע בניהולה השוטף של החברה, אלא רק למנוע החלטות ופעולות שיש בהן משום קיפוח זכויותיו בחברה. מבלי לפרט את כל הטענות, נדגיש כי המבקש טוען כי על פי הסכם המייסדים של החברה המשותפת, החלטות בדבר שינוי זכויות חתימה ובדבר ניהול החברה המשותפת צריכות להתקבל פה אחד על ידי כל שלושת חברי הדירקטוריון. קבלת ההחלטות שלא על דעת כל חברי הדירקטוריון, מהווה לדעתו הפרה של הוראות הסכם המייסדים. עוד טוען המבקש, כי מינוי עורכי הדין המייצגים גם את סלע וברנע באופן אישי בהליכים המשפטיים השונים, יוצר מצב של ניגוד עניינים, שכן עורכי הדין פועלים לקידום האינטרסים של סלע וברנע, בניגוד לאינטרסים של תוהמי ושל החברה. שינוי זכויות החתימה, כך נטען, מקפח את המבקש, מאפשר את ההתקשרות עם עורכי הדין ומימון הייצוג מקופת החברה.