24. טענות אלו של תוהמי יש לדחות. ראשית, תוהמי עצמו טען בבקשה 60057-09-17 כי ההחלטה בדבר שינוי זכויות חתימה שהתקבלה בישיבה שבה נכחו תוהמי וסלע בלבד הייתה תקפה. תוהמי הוא שהגיש את הבקשה להצהיר כי ההחלטות שהתקבלו בישיבת דירקטוריון ללא נוכחות ברנע הן החלטות תקפות. משמע, תוהמי הוא שבוחר לשנות את עמדתו לעניין תוקפן של החלטות דירקטוריון. שנית, ההכרעה בסוגית תוקף ההחלטות צריכה להתקבל על פי מסמכי התאגיד ולאו דווקא על פי טענות של מי מבעלי הדין בהליכים השונים. כפי שהוברר לעיל, הצדדים קבעו כי החלטות הדירקטוריון יתקבלו ברוב קולות רגיל. תוהמי לא מבהיר מדוע אין לפרש הוראה זו כפשוטה ולקבוע כי די ברוב רגיל כדי לקבל החלטות תקפות.
25. ראינו גם כי בהסכם המייסדים נקבע כי המניין החוקי הדרוש לקיום ישיבה הוא שלושה חברי דירקטוריון, וכי אם מי מהם לא מתייצב יש לזמן ישיבה נדחית ואם גם בה לא יהיה מניין מספיק תזומן ישיבה שלישית שבה ניתן יהיה לקבל החלטות ברוב רגיל.
בישיבה מיום 10/8/2020 התייצבו כל חברי הדירקטוריון, ועל כן לא נפל כל פגם בקבלת ההחלטות. בישיבה מיום 1/10/2020 לא התייצב תוהמי אף שזומן כדין. תוהמי הודיע כי אינו מתכוון להתייצב. בהעדרו התקבלו החלטות בדבר שינוי זכויות החתימה וההתקשרות עם עורכי הדין.
26. לכאורה בהתאם להוראות הסכם המייסדים לא ניתן היה לקבל החלטות בישיבת דירקטוריון בהרכב חסר, אלא היה על חברי הדירקטוריון לזמן ישיבה נוספת ועוד אחת לאחריה. הדירקטוריון זימן ישיבה נוספת שבה אושררו אותן החלטות וזו התקיימה ביום 22/10/2020. בשלב זה, ובטרם הושלם הדיון ניתן לקבוע כי אף אם נפלו פגמים בקבלת ההחלטות ביום 1/10/2020, הרי שפגמים אלו תוקנו (לגבי הכשרת פגמים בהחלטות ראו למשל . ע"א 2773/04 נצבא חברה להתנחלות בע"מ נ' מאיר עטר, פ"ד סב(1) 456 (2006); ע"א 226/85 שאשא חברה לניירות ערך והשקעות בע"מ נ' בנק "אדנים" למשכנתאות והלואות בע"מ, פ"ד מב (1) 14, 23) 1988)). חשוב להוסיף כי המשיבים חולקים על טענת המבקש כי ההחלטות התקבלו במניין חסר. בין היתר נטען כי לפי הסכם המייסדים המניין החוקי מתייחס לקבוצות השונות, אושר ואמינות ומילי חדרה (91), ולכאורה די היה כי ברנע התייצב. עוד נטען כי תוהמי כלל אינו חתום על הסכם המייסדים. בטענות אלו אין צורך להכריע בשלב זה אף כי לכאורה הן סותרות את דרך התנהלותם של הצדדים במשך שנות פעילות החברה.