22. הדברים חוזרים על עצמם גם בהמשך. כך למשל, באספת אוגוסט 2017, גבי מעדכן על העסקה החדשה בקרית גת, שמלכתחילה היתה מכוונת לכ-500 יח"ד אולם לפני הסגירה, חלה תפנית וגבי מדווח שנאלץ לקנות קרקע ל – 144 יח"ד (עם אופציה להגדלה של 20%). גדעון לא התנגד בזמן אמת לעסקה ונשאל על כך בחקירתו הנגדית, כאשר נשאל האם היה מעורב בעסקה שבקרית גת, השיב גדעון שבשנת 2016 היה מעורב, שכמנהל ביצוע הוא הלך עם גבי למשא ומתן על הקרקע. בסיכומי התשובה עלתה טענה ולפיה גדעון לא התנגד כיוון שרחש כבוד לגבי. הדברים מעלים כי גדעון היה מעורב בזמן אמת, במו"מ שניהלה החברה ומצאתי קושי באמינות גרסתו של גדעון כי הופתע ממהלך אודות קשירת העסקה בידי גבי. מכל מקום, גדעון עצמו מאשר כי הוא נלווה לגבי, כלומר גבי הוא הגורם המחליט, ומכאן שניתן לקבוע כי גדעון אינו חולק על כך שגבי הוא "המוציא והמביא" בחברה.
23. אסיפת אוגוסט 2010 עוד תדון להלן, כאשר גדעון העלה הטענה כי עלתה בה החלטה מפורשת שלא ניתן לחזור ממנה, אודות סיום פעולות החברה. באספה זו מתייחס גבי לשותפות שבין הצדדים, אם כי הדבר אינו דומיננטי ואינו הופך את הקערה על פיה, כי ישנה ציפייה לניהול משותף כמו בחברה שהיא "מעין שותפות". הדיון בנוגע לעתידה של החברה, נושא שעמד על סדר היום של החברה, נוגע לעמדתו של גבי ולפיה הינו מי שמנווט את החברה, במשך שנים רבות ושצריך לדון בעתידה. ברקע הדברים עולה קושי לאור בעיות בריאותיות אצל גבי. רקע נוסף לדיון בעתידה של החברה, הינו לאור השנים שחלפו והעתיד שבו הדור השלישי יחליף את הדור השני. עולות אפשרויות של מכירה. גבי התייחס לאפשרות מכירת הביצוע של עסקת שו"פ. האפשרות הנוספת שעלתה היתה שכירת מנכ"ל מקצועי. גבי מתייחס באסיפה לצורך של חלוקת אחריות בין בעלי המניות, (שכונו בשלב זה השותפים). בשלב זה לא עולה כל הצעה כי אחד מבעלי המניות האחרים בהם גדעון, יקבל על עצמו את תפקיד המנכ"ל או החלפת גבי כדירקטור. ברור בשלב זה לבעלי המניות כי גבי הינו הגורם שעליו החברה נשענת ועל רקע זאת הדיון באפשרות חלוקת החברה או מימוש נכסים, אפשרות שנובעת מזה שגבי לא יוכל להמשיך בתפקידו הניהולי לנצח.
24. הפסיקה, לדוגמא בהלכת אדלר שלעיל, התייחסה לצורך שבזהירות רבה, בטרם קביעה כי החברה אינה אלא מעין שותפות, שכן לדברים יש משמעות אופרטיבית, קביעה כי ישנה הבנה אודות ניהול משותף של עסקי החברה. בענייננו, מסקנתי הינה שלא היתה כל הבנה ולא הייתה כל ציפייה לניהול משותף ולא הוכחה כל נקודת זמן שבה הניהול לא היה בלעדי של גבי. שוכנעתי כי בעלי המניות בהם גדעון, בזמן אמת, לא ציפו לכל ניהול משותף וסמכו ידם על גבי. כך למשל, אין כל דרישה באספת אוגוסט 2010 כי לפני החתימה על עסקת שו"פ, עסקה מהותית ביותר לחברה, לשנים רבות, תתכנס שוב האסיפה הכללית. זאת ועוד, מעולם לא היתה דרישה גם לא של גדעון, שגבי ימנע מקבלת החלטות ניהוליות לבד. דומה כי בעלי המניות לאורך השנים, היו שבעי רצון מהתוצאות העסקיות של החברה, בהם חלוקת דיבידנד בשיעור ממוצע של כ – 3 מיליון ₪ לשנה לכל אחד מבעלי המניות. לפיכך, אני מורה על דחיית הטענה ולפיה היתה ציפיית ניהול משותף בחברה והנני דוחה הטענה ולפיה יש להתייחס לחברה, שהיקפי פעולתה מאות מיליוני ₪ בשנה, המעסיקה באופן ישיר 100 עובדים ובאופן עקיף דרך קבלנים מאות עובדים, כחברה שאינה אלא "מעין שותפות".