4. גם עדותו של מסיקה לא הייתה חפה מקשיים, זהים לאלה שנגלו בעדותו של אילון. לטענתו, לאביזרת לא היה קשר לאילון אל דדוש; אחר-כך מסר שיתכן שכיהן בה כדירקטור [עמ' 1153 ש' 14-12, 20-19]. הוא קשר זאת למדיה: "יכול להיות שמינינו אותו בתור דירקטור באילון אל דדוש, כי מאילון אל דדוש, אחר-כך המשכנו הלאה לעסקה שנקראת מדיה" [עמ' 1153 ש' 24-23].
5. מסיקה גרס שאילון היה קשור למדיה מרגע הקמתה [עמ' 1175 ש' 25-23]. הוא ביקש לקשור את אילון לחברה זו בזמן הקמתה, באמצעות חשוב מאוד [עמ' 1176 ש' 3, 7, 13-10, 25-23]. דא עקא, אילון אל דדוש הפכה לחשוב מאוד רק אחרי שכל מניותיו של דובנו בה הועברו לעמסת והיו בשליטת מסיקה. לעיל נקבעה זיקתו של אילון לחברה אילון אל דדוש באמצעות דובנו; הדברים יפים רק עד לנקודת הזמן שבה הועברו מניות דובנו בה לעמסת. לגבי התקופה שלאחר מכן, מן המועד בו שינה מסיקה את שם החברה לחשוב מאוד ועד תום פעילותה של מדיה, לא הוכח קשר כזה לאילון, במישרין או בעקיפין.
6. אין בנמצא הסכם כתוב, מוכח, בין אילון ומסיקה, בו נקבע כי חשוב מאוד היא חברה בבעלות מסיקה שבאמצעותה מחזיק מסיקה מניות עבור אילון, זאת בנפרד מעמסת בה מסיקה מחזיק מניות עבור עצמו. בהיעדר הסכם כזה, אין בידי לקבל את הזיקה שביקש מסיקה ליצור בין חשוב מאוד לבין אילון בתקופה שאחרי העברת מניותיה (בשמה הקודם אילון אל דדוש) מדובנו אליו [בעמ' 1170 ש' 10 עד עמ' 1171 ש' 4 ועמ' 1172 ש' 23 עד עמ' 1175 ש' 20]. ניתן לקשור את אילון לחברה אילון אל דדוש, באמצעות דובנו, רק עד להעברת המניות האמורה, לא מעבר לכך.
7. בעדותו הודה מסיקה כי הוא החזיק במניות מדיה באמצעות עמסת וחשוב מאוד; עתה לא טען כי החזקתו במניות חשוב מאוד הייתה בנאמנות עבור אילון והדגיש דווקא כי חברה זו נמצאה בבעלותו [עמ' 1250 ש' 24 עד עמ' 1251 ש' 4; עמ' 1301 ש' 11-6]; עוד אישר שגם הוא אישית החזיק מניות במדיה [עמ' 1251 ש' 23-22]. תמונה זו של אחזקת מניות במדיה עמדה בעינה גם בשנת 2017, בעת שנשמעה עדותו של מסיקה [עמ' 1251 ש' 14-11]. זאת ועוד: מסיקה יצר הנגדה בין זמן הקמתה של מדיה – אז היה לאילון חלק בה באמצעות אילון אל דדוש ודובנו, לבין מצב הדברים אחר כך, אז העביר מסיקה את כל המניות במדיה אליו משום שלא רצה שלגורם חיצוני יהיה חלק בה [עמ' 1296 ש' 16-8]. הדברים אינם מתיישבים עם