--- סוף עמוד 22 ---
"הטלת סנקציה כספית על הרשות בגין הפרה של נורמה מינהלית באמצעות תביעה נזיקית, תוך תקיפה עקיפה של המעשה המינהלי, מבלי לתקוף קודם לכן ישירות את המעשה המינהלי, מרחיבה לאין שיעור את הביקורת השיפוטית על המעשים המינהליים של הרשות לכל הערכאות העוסקות בתביעות נזיקין. לכך השלכות רוחב של ממש, הן על פוטנציאל התביעות נגד רשויות ציבור והן על מערכת המשפט, בה קיימת הפרדה מוסדית בין ביקורת מינהלית לביקורת נזיקית (ישראל גלעד דיני נזיקין – גבולות האחריות כרך ב 1040, 1043 (תשע"ב) (להלן: גלעד – גבולות האחריות ."((
58. הקושי לו טענה הנתבעת ממשי, העדר תקיפה ישירה, מהלך שהיה בר ביצוע מציב קושי ממשי בפני תומר בתביעתו והדבר צריך להביא לקבלת עמדת הנתבעת לדחיית התביעה. לא שוכנעתי כי היתה הצדקה להעדר התקיפה הישירה, כך ובין היתר איני מקבל את טענת תומר שעלתה בסיכומי התשובה ולפיה סיכויי התקיפה הישירה היו נמוכים ולכן לא היה מקום לכך. למרות זאת, מצאתי בנסיבות, לבחון את הדברים לגופם, גם מעבר לקבלת טענת הנתבעת להעדר תקיפה ישירה.
דואליות נורמטיבית בהליכים אזרחיים - מנהליים
59. ככול שבחינת הדברים תהא לגופם, נקודה נוספת ראויה לציון, הינה שבהליך אזרחי מבוקש לבחון החלטות מנהליות. כפי שפורט בחלק הראשון לעיל, נדחו טענות תומר לכך שנזקו מקורו בזרעים מאולחים שסיפקה זרעים גדרה, שלא נבדקו בשל רשלנות הנתבעת. בחלק זה, נקודת המוצא הינה שהווירוס החדש התגלע, ובדיעבד נבחנות פעולות נציגי הנתבעת, כאשר בראש הדברים, הנושא המהותי ביותר הינו בחינת ההחלטה אודות צו ההשמדה שניתן ביום 23.11.14. בנסיבות אלו, התביעה מאופיינת ב"דואליות נורמטיבית" המצדיקה החלת כללים מהמשפט המנהלי במסגרת הדיון האזרחי, ראו: רע"א 3094/11, איברהים פרהוד נ' מדינת ישראל, (5.5.15).
60. לדברים משמעות בין היתר בשאלת התערבות בית המשפט בנסיבות של מתן החלטות הרשות המנהלית, אחר התייעצות עם גורמים מקצועיים רלבנטיים, ושנטיית בתי המשפט אינה להחליף את שיקול דעתם בשיקול דעתו. משמעות נוספת הינה שאלה של הקצאת משאבים, כאשר בתי המשפט אינם נוטים להתערב בשאלות כאלו, כך למשל, עלה בשמיעת התיק כי עדי הנתבעת טענו שאפשר היה לעשות יותר טוב, לו התקציב היה גדול יותר. לפיכך, לא פשוטה המשוכה העומדת בפני מי שרוצה לטעון כנגד אופן חלוקת המשאבים ומה יכול היה להיות אילו התקציב שהיה ניתן לגורם המנהלי היה גדול יותר.