64. הבחינה הינה להחלטות לשעתן, איני סבור כי ניתן לקבל את עמדת תומר ולפיה, לא היה מקום לכל צו השמדה, שכן לא ניתן היה לעצור את הפצת המחלה למשקים אחרים. איני סבור שיש מקום לקבלת עמדה ולפיה צו השמדה צריך להינתן ללא כל תהליכים סדורים. יש לציין כי
--- סוף עמוד 24 ---
תומר טען טענה נוספת, שאינה מתיישבת אם הטענה הקודמת, ולפיה, לא היה מקום להוציא צו השמדה ללא ביצוע סקר מקיף ורשמי שבוצע מחוסר משאבים רק בתחילת 2015. בדיעבד, אפשר למצוא פגמים רבים במתן הצו, ואיני סבור שהוצאת הצו לפני סקר רשמי מקיף, דבר שהיה אורך זמן רב יחסית, הינה פגם ממין העניין שהרי כשיטת תומר, תלונתו הינה שלקח הרבה זמן עד הוצאות הצו.
65. כפי שציין מר משה וייס, החלטה על צו השמדה ניתנת על בסיס עובדות מוצקות ולא על ספקולציות, מתוך זהירות רבה ומידתיות שיש לנקוט תוך הבנת ההשלכה על המשק החקלאי ועל האדם שמאחורי המשק. כשיטת מר וייס: "חתימה על צו כזה מקצרת לזה שחותם על הצו את החיים. שלא תחשבו שהחתימה נעשית כלאחר יד", (עמ' 314). צו השמדה יוצא לאחר מספר בדיקות, ואין די בבדיקה חיובית אחת. כפי שעלה מעדות ד"ר דומברובסקי, הוא המשיך לבצע ניסיונות במעבדתו בשבועיים שלושה שלאחר 7.10.14. זאת, שכן יש בדיקות שלוקח לגביהם זמן. ביום 29.10.14 הוא שוב הגיע למשקו של תומר. טוען תומר שאילו היו יותר משאבים שהיו מוקצים מטעם המדינה למכון המחקר של משרד החקלאות כמו גם לשרות הגנת הצומח, הרי שהפעולה הייתה מהירה יותר. אין חולק על כך. הדברים הגיעו לידי אותה ישיבה רבת משתתפים ביום 4.11.14 שבה ההסכמה הייתה שיש להוציא צו השמדה, אם כי היה צורך בהשלמות, חוו"ד (מכתב הסבר) שד"ר דומברובסקי התבקש להוציא כמו גם בדיקת משקים נוספים. בנימוקי סיכום הישיבה עלה כי המצב אצל תומר הוא הקריטי ביותר למלחמה במחלה.
66. טוען תומר כי לא היה מקום לצו ההשמדה, שכן גם במקומות אחרים הווירוס התגלה. אלא שהנתונים הברורים שעמדו בפני הגורמים המחליטים, היו שהמשק של תומר היה patient zero היינו המקום ממנו יצאה המחלה ומצב הסימפטומים במשקו היה הקשה ביותר, באופן בולט לעומת ממצאים נקודתיים במקומות אחרים. לאור אי הוודאות בהיקף ההפצה, ברור היה שמשקו של תומר הינו מוקד מהותי להפצת הנגיף. הוברר כי במשקים אחרים לא ברורה נגיעות המשק כמו שלא נראו סימפטומים כמו אצל תומר. תומר הפנה לכך שחקלאים אחרים במושב אוהד, כבר ביערו את השיחים של העגבניות, אשר בשרידיהן נמצאו וירוסים, אלא שלטענה זו השיב מר ויס בעדותו, כי יש הבדל בין שטח גידול בשיאו לבין שטח שבו הגידול נגמר או נעקר. כך ובנוסף, זה שבזיקים, 50 ק"מ צפונית למושב אוהד בחבל הבשור, התגלתה תופעה דומה, אם כי בהיקף מזערי, הסברה הייתה שגורם שביקר במשק של תומר, לאחר מכן ביקר בזיקים והייתה הפצה מינורית גם שם. לפיכך, לא מצאתי שההחלטה העקרונית שיש לפנות לכיוון של צו השמדה הינה החלטה בלתי סבירה ואף איני סבור שהינה החלטה רשלנית או תוך הפליית תומר מול חקלאים אחרים.