23. לטענת יואל, אורי גרם לפיטוריו, מכיוון שהתנגד לאופן פעולתו של אורי בתחום המקצועי והפיננסי של החברה כמפורט בסעיפים (55 – 79 לתצהיר). עוד טוען יואל כי בשלב מסוים התלונן על העומס המוטל עליו ואופן התנהלותו האישית של אורי, וגם משום כך, פעל אורי לפטרו.
בהתחשב במכלול הנסיבות שהוצגו בפני לא מצאתי ממש בטענת המבקש. ראשית, אף אחד לא מנע מיואל לשתף את שלום במידע שגילה לכאורה ולפעול לריסונו של אורי אם וככל שכך נדרש. שנית ועיקר, יואל פוטר מעבודתו רק בסוף שנת 2016, זמן רב לאחר הגילויים לכאורה של יואל אודות התנהלותו של אורי המתייחסים לשנים 2012 – 2014. שלישית, מדובר בחברה שהתנהלה על בסיס של שוויון כוחות בין בעלי המניות, ואם הפגמים שמצא יואל בהתנהלותו של אורי, לא הובילו אותו לנקיטת פעולה מתאימה נגד אורי, סביר להניח שאורי לא ראה בכך איום.
24. בהמרצת הפתיחה הצביע יואל על דברים שאמר מר ניר כהן, יועץ של החברה, בשיחה טלפונית שהוקלטה, אודות האופן בו מבצע יואל את עבודתו (סעיף 58 וסעיף 29 לסיכומים), אולם מר ניר כהן לא זומן לעדות ועל כן, איני רואה לנכון לתת משקל רב לדברים המיוחסים למר ניר כהן. למעלה מן הצורך אוסיף כי אין בדברים המיוחסים לניר כהן כדי לתמוך בטענת המבקש באשר למניע של אורי לפיטוריו של המבקש. המבקש טען כי הוא היווה "איום" על מעמדו של אורי בחברה בעוד מדברים לכאורה שאמר ניר כהן משתמע ההיפך. לאורי היה רוב בדירקטוריון החברה ובאסיפה הכללית בזכות שלום וממילא המבקש לא איים על מעמדו. עוד עולה לכאורה כי אורי היה חמדן "greedy", אלא שפיטוריו של המבקש לא שללו את זכותו לחלוקת דיבידנדים או כל חלוקה אחרת בחברה. לעניין זה יש להוסיף, כי המבקש עצמו אישר בסיכומיו כי המשכורות שמשכו השותפים היו צנועות ביחס לרווחי החברה (שם, סעיף 54). דהיינו עיקר ההכנסות של המבקש היו מחלוקת דיבידנדים ולא ממשכורת בעד עבודתו, וממילא, לא ניתן לייחס לאורי ושלום כוונה "להתעשר" מפיטוריו של המבקש.
25. כך גם טענות ו/או אמירות של עובדים נגד אופן התנהלותו של אורי עליהן מצביע המבקש (סעיפים 180, 181 ו – 182 להמרצת הפתיחה וסעיף 42 לסיכומים), אין בהן כדי להועיל למבקש ככל שמדובר בעילת הקיפוח, ועל כן, איני רואה צורך לבררן. לכך יש להוסיף, כי למבקש החבר בדירקטוריון החברה הכוח לנסות לשכנע את חברי הדירקטוריון שטובת החברה מחייבת את החלפתו של מנכ"ל החברה, וזו הדרך הראויה להתמודד עם טענות לליקויים לכאורה בהתנהלותו של מנכ"ל חברה.