26. אין ספק שפיטוריו של המבקש, במיוחד על רקע הקשיים שפקדו אותו בתקופה שבסמוך לפיטוריו, מהווה נקודת שבר ביחסים בין המבקש לבין אורי ושלום, במיוחד, ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, בהתחשב בטענותיו באשר לאופן בו פעלו אורי לפטרו ואת זאת יש לייחס לאובדן האמון בין המבקש לבין המשיבים ולא לקיפוח המבקש כבעל מניות בחברה. בהתחשב בנסיבות העניין נראה כי אם וככל שהמבקש עומד על טענתו לפיה פוטר מעבודתו בחברה שלא כדין או על בירור טענותיו באשר לגורמים לפיטוריו כמפורט בסעיפים 44 - 48 לסיכומיו, יש לברר את טענותיו וטענות המשיבים לעניין זה (סעיפים 32 – 95 לסיכומי המשיבים) זאת במסגרת בית הדין לעבודה המוסמך באופן בלעדי לדון בעניין. לציין, כי למרות טענותיו כאן, המבקש לא עתר לסעד זמני שיימנע את פיטוריו מעבודתו בחברה ולא הגיש תביעה לבית הדין לעבודה.
חלוקת דיבידנדים
27. לטענת המבקש, עד סמוך למועד פיטוריו חילקה החברה דיבידנדים מדי רבעון, בשיעור של 60% עד 90% מרווחיה ובנוסף חולקו 10% מרווחי החברה כבונוסים לעובדים. עוד הוסיף וטען המבקש כי לאחר פיטוריו חדלה החברה לחלק דיבידנדים במטרה לקפחו.
המשיבים מנגד טוענים, כי החברה לא חילקה דיבידנדים מאחר והמבקש מנע את אישור דוחותיה הכספיים לשנת 2016.
28. על פי הוראות הסכם המייסדים דירקטוריון החברה מוסמך לאשר את דוחות החברה ברוב קולות, ועל כן, איני מוצא ממש בטענת המשיבים לפיה המבקש מנע את אישור דוחות החברה. כך גם עולה מחקירתו של אורי (עמ' 342-343 לפרוטוקול הדיון מיום 19.1.2019):
"ש. תאשר לי בבקשה שאתם אישרתם את חלוקת הדיבידנד שלוש פעמים, חצי שנה אחרונה למרות שג'ואל בשום שלב לא הסיר את ההתנגדות שלו לאישור הדוחות.
ת. הדוחות אושרו ברוב של שניים מול אחד בישיבת דירקטוריון שלאחריה התאפשרה חלוקת דיבידנד. וזה היה נראה לנו עוד בזמנו לא הגיוני, אחרי זה פעלנו לפי זה, שמצד אחד אתם מלינים על זה שאנחנו לא מחלקים דיבידנד, במקביל לזה מטרפדים, יש לומר את אישורי הדוחות.
ש. שנתיים לא חולקו דיבידנדים, נכון?
ת. אני לא זוכר בדיוק את הזמן, שנה וחצי שנתיים, לא זוכר.
..
ש. ותאשר לי שכשאתם החלטתם לעלות להצבעה חלוקת דיבידנד, הייתה חלוקת דיבידנד נכון?
ת. ......
ש. אבל אישרתם אותם בסוף?
ת. בסופו של דבר, אכן.
ש. למרות שג'ואל התנגד.
ת. .....כן אז הבנו בסופו של דבר שמה שלא נעשה אתם תטרפדו את זה ותרדו לחיינו, מתוך הבנה שהחברה צריכה להמשיך קדימה ומתוך הרצון הכן, אני חושב לחלק דיבידנד."
29. נוכח אלה, נקבע בזאת כי המשיבים מנעו חלוקת דיבידנדים בניגוד לנוהג שהיה קיים בחברה עד לפיטוריו של המבקש, ללא הסבר סביר. משהוסר הקיפוח פועלת התנהלות זו במשור היותה תרומה לטענת אובדן האמון שבין השותפים.