בנסיבות העניין אין לקבל את טענת הנתבעים בנדון ואשר כל מטרתן היא לחמוק מתשלום התמורה המגיעה לתובעת עבור מתן קורסי התגבור.
15. משהגעתי עד הלום, יש לבחון הוראות החוק וההלכה הפסוקה ביחס לבטלות התקשרות חוזית המטילה חיוב כספי על רשות מקומית, שאינה מקיימת אחר הוראות החוק.
בסעיף 203(א) לפקודת העיריות (נוסח חדש), נקבע כדלקמן:
"חוזה, כתב התחייבות, הסדר פשרה המוגש לבית משפט או לבית דין על מנת לקבל תוקף של פסק דין או תעודה אחרת מסוג שקבע השר בתקנות ושיש בהם התחייבות כספית מטעם העירייה, לא יחייבוה אלא אם חתמו עליהם בשם העירייה, בצד חותמת העירייה, ראש העירייה והגזבר...".
הוראה רלוונטית נוספת לעניננו נקבעה בסעיף 142ג(א)(5) לפקודת העיריות, ולפיה:
''התחייבות כספית מטעם העירייה לא תחייב את העירייה אלא אם כן חתם עליה, נוסף על החתימות הנדרשות לפי פקודה זו, גם החשב המלווה; על כל התחייבות כספית יצוין בכתב כי מונה לעירייה חשב מלווה וכי זו תחייב את העירייה רק אם נחתמה על ידו כאמור; התחייבות כספית שלא נחתמה כאמור – בטלה''
סעיף 193 לצו המועצות המקומיות (ב), התשי"ג-1953 קבע הוראה דומה להוראת סעיף 203(א) לפקודת העיריות ביחס למועצות מקומיות. לימים, סעיף 34א' לפקודת המועצות המקומיות (נוסח חדש), החליף את הוראת הצו הנ''ל והחיל, בין היתר, את הוראת סעיף 142ג'(א)(5) לפקודת העירות, גם על מועצות מקומיות).
ב-ע"א 6705/04 בית הרכב בע"מ נ' עיריית ירושלים (פורסם בנבו) (להלן: "עניין בית הרכב"), נפסק לעניין תכלית הוראת סעיף 203 לפקודת העיריות, כדלקמן:
"תכלית דרישת הצורה שבסעיף 203 היא הבטחת שימוש זהיר ומבוקר בכספי ציבור... מטרתה ליצור מערכת בקרה שתוודא כי הגוף הציבורי המתקשר בעסקה במשפט האזרחי נהג בזהירות הראויה ובחן את העסקה כראוי. הדרישה מקורה באינטרס הציבורי והיא משקפת רצון להבטיח את חוקיות פעולות העיריה כמו גם הגנה על זכויות תושביה ואמון הציבור בה... אכן, סעיף 203 הוא ביטוי לעיקרון שלטון החוק וחוקיות המנהל..." (שם, פסקה 22).
לאור לשון ותכלית הוראות החוק לעיל, בתי המשפט קבעו לא אחת כי דרישת הצורה הקבועה בו, הינה דרישה מהותית קונסטיטוטיבית, ולא רק דרישה טכנית – ראייתית. לפיכך, ככל ודרישה זו אינה מתקיימת בהתקשרות החוזית עם הרשות המקומית, אזי עניין לנו בחוזה שכריתתו בלתי חוקית ועל כן הינו בטל כאמור בסעיף 30 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג- 1973 (ראה עניין בית הרכב לעיל בפסקאות 23-25 וכן ע"א 65/85 עיריית נתניה נ' נצ"ב נתניה בע"מ, פ"ד מ(3) 29, 69).