העד: ... אבל הניסיון הוא במקום ששיטת המדידה ייקח לי עכשיו שעה עכשיו היא לוקחת לי עשר דקות.
כב' השופט: בדיוק.
העד: אבל זה משהו שהיה קורה איתו או עם אחרים, "
(עמ' 102)
אין לי כל ספק שבייצור המוצר החדש עשתה בלוגרין שימוש בידע שנצבר בפיתוח וייצור המוצר CU/20 אותו היא פיתחה במשותף עם אוריס/ד"ר יצחק יניב.
ד"ר משה הראל ליתן פרטים כלשהם על המוצר אותו הם מייצרים היום (עמ' 68,60).
אם היה עושה כן, הייתה מתגלית האמת ביתר שאת.
צא ולמד, שבלוגרין הפרה את "הסכם הסודיות" מיום 18.1.2016.
--- סוף עמוד 66 ---
האם במערכת עובדות ומסקנות אלו זכאית בלוגרין לסעדים המבוקשים ?:
" 49. בית המשפט הנכבד מתבקש ליתן סעד הצהרתי לפיו הבעלות בתוצרי הפיתוח ו/או הידע של עבודת הנתבעת 1 עבור התובעת, שייכים לתובעת.
50. בית המשפט הנכבד מתבקש ליתן צו מניעה קבוע נגד הנתבעות 1-2 אשר יאסור עליהן לעשות שימוש כלשהו בתוצרי הפיתוח ו/או הידע של עבודת הנתבעת 1 עבור התובעת.
51. בית המשפט הנכבד מתבקש ליתן צו עשה נגד הנתבעות 1-2 לפיו הנתבעות 1-2 ישמידו את תוצרי הפיתוח ו/או הידע של עבודת הנתבעת 1 עבור התובעת, אשר נמצאים אצלן. "
התשובה היא חד משמעית – לא !!
כאמור, הרעיון של בלוגרין אינו חדשני ואין עליו פטנט רשום על שם בלוגרין.
לבלוגרין לא היה את מספיק ידע ויכולת לייצר פורמולה שתכיל חומר מדביר אצות, שגם תצוף על פני המים וגם תתפרק ותפזר באיטיות את החומר מדביר האצות.
זו סיבת פנייתה לד"ר יצחק יניב/אוריס בעל הידע והיכולת לפתח ולייצר את המוצר.
כאמור, לבלוגרין חלק חשוב במתן הערות על הדוגמאות שנשלחו אליה על ידי אוריס ובפיתוח המוצר, אולם החומרים וטכניקת הייצור של הפורמולה הצפה פותחו על ידי אוריס עוד לפני שנוצר הקשר עם בלוגרין והם שייכים לאוריס/ד"ר יצחק יניב. הגם שהייתה הפרייה הדדית בפיתוח המוצר, עיקר עבודות הפיתוח והייצור של המוצר CU/20 – הכולל את הפורמולה הצפה וחומרי ההדברה שהפורמולה מכילה -הם פרי/תוצאת המלצה, תכנון, ייצור וניסויים אותם ערך תחילה ד"ר יצחק יניב במעבדות של אוריס ורק לאחר מכן הם נשלחו לבחינה והתייחסות של בלוגרין.
גם חומר ההדברה – גרגירי הגופרת נחושת והפרקרבונט– הם תוצאת המלצות, ההתאמה והניסויים של ד"ר יצחק יניב שנערכו בתחילה במעבדת אוריס בטרם הם נשלחו לבדיקה והתייחסות של בלוגרין.