--- סוף עמוד 15 ---
עובדי החברה בשלב בו עוד היו בוסריים. כאשר בכל מקרה תביעת עובד כנגד ארגון עובדים בעילה האמורה לא יכולה להתברר כתובענה ייצוגית. עד נטען כי רכיב התביעה בבקשת האישור אינו רכיב קוגנטי, שכן בניגוד לתשלום בגין נסיעות בענייננו מדובר על תשלום בגין זמן נסיעה. כך גם אין חקיקת מגן הקובעת כי חצי שעה היא זמן נסיעה סביר של עובד למקום עבודה. לאור האמור ביקשה המשיבה 2 לקבל את בקשת המבקשת לסילוק.
28. המבקשת הגישה סיכומי תשובה ושבה על טענותיה במסגרת בקשת הסילוק והתייחסה לטענות המשיב. כמו כן התייחסה המבקשת לעמדת ההסתדרות הלאומית ותמיכתה בבקשת הסילוק. המבקשת הפנתה אל פסק הדין בתיק ת"צ 17669-09-19 אורית סימניש טדלה – שופרסל מיום 20.12.20 שם, אישר סגן הנשיאה כב' השופט ספיבק הסתלקותה של מבקשת מבקשה לאישור תוך תשלום הוצאות בנסיבות דומות.
ראיות שהוצגו
29. המבקשת צירפה אל בקשתה תצהיר של סמנכ"ל משאבי האנוש שלה, גב' אורית שלום. כמו כן הגישה מסמכים נלווים לתמיכה בגרסתה. מר סלע צירף לתשובתו תצהיר מטעמו וכן מסמכים נלווים להוכחת גרסתו והמשיבה 2 צירפה לתשובתה תצהיר מטעם מר עידן מעוז, עובד המבקשת משנת 2010 כאשר עד לשנת 2017 מילא תפקיד כמנהל מחלקת הובלות והרכבות בחנות בראשון לציון ומשנת 2016 משמש כיו"ר ועד העובדים במבקשת כאמור וכן מסמכים להוכחת גרסתה. בהודעה משותפת הודיעו הצדדים כאמור כי הם מוותרים על חקירות העדים וביקשו להגיש סיכומים מטעמם לטובת הכרעה בבקשת הסילוק.
דיון והכרעה
30. ענייננו בבקשת מקדמית לסילוק על הסף של בקשה לאישור תובענה ייצוגית, לאור התקיימות החריג הקבוע בפרט 10(3) לחוק התובענות הייצוגיות, הקובע כי אין להגיש תובענה ייצוגית בהתייחס לתביעה "של עובד שחל עליו הסכם קיבוצי המסדיר את תנאי עבודתו והמעסיק של אותו עובד או ארגון מעבידים שהוא חבר בו, צד להסכם הקיבוצי". בהתאם לקבוע בפסיקה, בדרך כלל ולמעט במקרים חריגים, אין מקום לדיון נפרד בבקשה לסילוק על הסף של בקשה לאישור תובענה כייצוגית ויש לדון בעילות לסילוק על הסף במסגרת הדיון בבקשה לסילוק על הסף כי הבקשה לאישור עצמה מהווה בקשה מקדמית בתיק. עם זאת נפסק כי כאשר מדובר על מניעות סטטוטורית לפי פרט 10(3) לחוק הרי ש"תכליתו מצדיקה
--- סוף עמוד 16 ---
בנסיבות המתאימות סילוק על הסף של הבקשה לאישור התובענה הייצוגית, וכפועל יוצא מכך – קיום דיון בבקשה לסילוק על הסף של הבקשה לאישור" וכן "הרציונל של אי קיום דיון נפרד בבקשה לסילוק על הסף של בקשה לאישור תובענה ייצוגית מתקיים במידה פחותה, אם בכלל, עת מדובר בבקשה לסילוק על הסף של בקשה לאישור בעילה של פרט 10(3) לתוספת השנייה לחוק" (ע"ע 41358-07-15 פיקו - שיכון ובינוי מיום 28.1.19- סעיפים 41, 45 לפסק הדין של כב' השופטת לאה גליקסמן וכן ת"צ 36404-08-18 נאוה ויינריב – ש.ל.ה שירותי רפואה בע"מ מיום 18.11.19).