--- סוף עמוד 6 ---
20.7.16 נחתם ההסכם הראשון. מעבר להסכמים הקיבוציים שנחתמו כאמור בין הצדדים, בין הצדדים מתקיימות אף פגישות שוטפות בין הוועד לבין ההנהלה לגבי קידום זכויות ההנהלה. גם סוגיית זמן הנסיעה לעבודה של מרכיבי המטבח הוסדרה במפורש בהסכמים הקיבוציים. הנושא הועלה לסדר היום על ידי ההסתדרות הלאומית לאחר שנחתם ההסכם הראשון בין הצדדים. ביום 20.12.16 נחתם "הסכם המרכיבים" שנועד לקבוע באופן ייחודי את תנאי העסקתם כחלק מהליך קליטתם לראשונה כעובדי המבקשת. בסעיף 12 להסכם המרכיבים נקבע כי עוזרי המרכיבים והמרכיבים יעבדו בהתאם לסידור העבודה וידווחו על תחילת עבודתם בהגיעם אל הרכבה אצל הלקוח הראשון באותו היום וידווחו על סיום עבודתם בעת סיום ההרכבה אצל הלקוח האחרון באותו היום. בסעיף 38 להסכם הבסיס החל על המרכיבים מכוח סעיף 5 להסכם המרכיבים נקבע כי העבודה היא בשעות משתנות בהתאם לסידור העבודה שנקבע על ידי החברה התייצבות עובד שלא בהתאם לסידורי העבודה, לא תזכה את העובד בשכר. לטענת המבקשת היא מעולם לא הטילה על המרכיבים תפקיד נוסף בדמות איסוף העוזר מביתו או ממקום אחר שיש בו כדי להביא לסטייה של ממש מהדרך כאמור. בפועל הנחיות החברה הן שאיסוף העוזר יהיה מהחנות הקרובה למקום מגורי המרכיב ולחלופין מכל אזור סמוך אחר ורלוונטי שהעוזר והמרכיב מסכימים עליו בקרבת מגורי המרכיב או בדרך לבית הלקוח. כברירת מחדל, כל עוזר מקבל תשלום עבור נסיעות לחנות "האם" וכאשר האיסוף מחנות "האם" אינו סביר ומאריך את הדרך, מוגדרת נקודת איסוף אחרת ועל פיה מקבל העוזר תשלום נסיעות גם עוזרו של מר סלע קיבל תשלום נסיעות (תלוש שכרו צורף כנספח 11 לבקשה).
12. מר סלע החל העסקתו ביום 6.1.19 כמרכיב מטבחים שכיר. ביום 18.3.19 זומן לשיחת שימוע שנקבעה ליום 24.3.19 בגין חוסר שביעות רצון מהתנהלותו. לאור דיווח בדיעבד כי ארעה לו תאונת עבודה, לא קוים בשימוע במועד שנקבע והחל מיום 25.3.19 ועד היום, הוא לא התייצב לעבודה. נסיעתו היחידה של התובע לאילת הייתה ביום 11.3.20 והוא פנה ליו"ר הוועד לראשונה בעניין ביום 25.3.19 (שבועיים לאחר הנסיעה ויום לאחר שזומן לשימוע). אחר שיו"ר הוועד שמע הדברים הוא מסר למר סלע כי יבדוק את הדברים ולאחר בדיקה, יו"ר הוועד שב אליו עם תשובה והוא הודה לו. בנוסף, בפגישה שהתקיימה ביום 7.4.19 בין יו"ר הוועד לסמנכ"ל משאבי אנוש, העלה יו"ר הוועד את הנושא והוסכם לפנים משורת הדין כי נסיעה של מעל שעה וחצי תוגדר "כזמן עבודה חריג" תוך שכל מקרה יבחן לפי נסיבותיו. בהתאם להודעת המבקשת, הסכמה זו מיושמת בפועל וכראיה הציגה העתק דוחות נוכחות של שני עובדים (סעיף 23 בסיכומי המבקשת). לטענת המבקשת, ישיבה זו מוכיחה כי טענות מר סלע על תפקיד נוסף של המרכיב באיסוף עוזרו- חסרות בסיס שאחרת גם בנושא זה היה הוועד מטפל.