--- סוף עמוד 22 ---
בנסיבות המקרה (בשונה מהנסיבות בת"צ 36404-08-18 נאוה ויינריב – ש.ל.ה שירותי רפואה בע"מ מיום 18.11.19 ראו סעיף 15 לפסק הדין וההפניות שם).
43. המבקשת ביקשה שנקבע תקופת מניעות כוללת מהגשת תובענות ייצוגיות בעת התארגנות ראשונית, כל עוד מתנהל בין הצדדים מו"מ לחתימת הסכם קיבוצי ראשון וכל עוד עומד ההסכם הראשון בתוקפו החוזי וזאת מכוח הרציונל בפסיקה המגנה על התארגנות ראשונית מפני התערבות כלשהיא (סעיפים 62-69 בבקשת הסילוק). משסילקנו בקשת האישור מכוח פרט 10(3) שבתוספת השנייה לחוק - איננו נדרשים לדון בבקשה האמורה, אולם לא נראה שיש לקבוע קטגורית תקופת מניעות להגשת תובענה ייצוגית בעת התארגנות ראשונית, שכן הדברים אינם עולים בקנה אחד עם הפרשנות התכליתית שניתנה לחוק בראי דיני העבודה- כפי שפורטו בבג"ץ מפעלי השמירה ובפסיקה שניתנה לאחריו. ההגנה על ארגון עובדים נדרשת רק במקרים שבהם אכן קיימת פעילות של ארגון עובדים לשם הגנה על זכויות עובדים וכאשר ארגון העובדים אינו מתפקד, יש לפנות למסלול דומה וחלופי למסלול הסכסוך הקיבוצי הוא הליך התובענה הייצוגית. עוד נקבע כאמור כי דווקא קיומו של מנגנון חלופי, אף מבלי שייעשה בו שימוש, עשוי לשנות את מערך התמריצים של הגורמים הפועלים לטובת הכלל ולהביא לחיזוק המנגנונים של משפט העבודה הקיבוצי (סעיף 69 בבג"ץ מפעלי השמירה). על כן, לא יהא נכון לשלול מראש מעובד או מעובדים, הסבורים שהופרו זכויותיהם פניה לערכאות משפטיות בתובענה ייצוגית, אך מהטעם שקיימת התארגנות ראשונית במקום עבודה, שכן וכאמור יש וארגון העובדים לא ימלא תפקידו ולא ידאג לשמירה ומימוש זכויות העובדים.
סוף דבר
44. דין הבקשה לסילוקה על הסף של בקשת האישור – להתקבל.
45. אין צו להוצאות.
46. זכות ערעור כדין.
ניתן היום, כ"ט טבת תשפ"א, (13 ינואר 2021), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
מר אריק חדד
נציג ציבור (עובדים)
צבי פרנקל, שופט
סגן נשיא
מר גבריאל דנה
נציג ציבור (מעסיקים)