15. עוד טענה, כי גם אם מדובר היה בתביעה שעניינה לאישור זכויות מכוח חקיקת מגן, לא היה בכך כדי לשנות את התוצאה המשפטית המחייבת סילוק הבקשה לאישור על הסף. הפרת זכות מכוח חוק מגן אינה מסירה כשלעצמה את המחסום מהגשת בקשה
--- סוף עמוד 8 ---
לאישור תובענה ייצוגית בפני עובד שעליו חל הסכם קיבוצי. המבקשת הפנתה לבג"ץ 1893/11 הארגון הארצי של מפעלי השמירה והאבטחה בישראל נ' בית הדין הארצי לעבודה מיום 30.8.15) (להלן- בג"ץ מפעל השמירה), שקבע פרמטרים מצטברים לבחינת בקשה לאישור תובענה ייצוגית במקום עבודה מאורגן, כאשר מהות הזכות האם היא הסכמית או קוגנטית היא רק פרמטר אחד מתוך הרשימה. מכל מקום כלל הפרמטרים שוקלים כנגד מהות הזכות שלהפרתה נטען ודי בהם כדי להותיר את המחסום שבחוק ולסלק את הבקשה על הסף: מאפייניו של ענף התעסוקה המדובר; קיומן או היעדרן של הפרות זכויות שיטתיות; פועלו של ארגון העובדים הן ביחס לזכויות שנפגעו והן באופן כללי; נגישותו של ארגון העובדים לטיפול בפניות פרטיקולריות של עובדים; תפקודו הכללי של ארגון העובדים בכל הנוגע לשמירה על זכויותיהם של עובדים וכן יכולתו של ארגון העובדים להביא לאכיפת זכויות בעבר ולא רק במבט הצופה פני עתיד. עוד טענה המבקשת כי טענת מר סלע לפיה עניינה של התביעה בהפרת חובת הייצוג ההוגן על ידי ארגון העובדים – מחזקת את הצדקה לסילוק ההליך על הסף שכן, מכוח הוראות חוק תובענות ייצוגיות וחוק בית הדין לעבודה, תביעה מכוח סעיף 24(א)(4) לחוק בית הדין לעבודה, לא נכללת ברשימה הסגורה של עניינים שניתן לבררם במסגרת תובענה ייצוגית. היא טענה כי ההסתדרות הלאומית לא הפרה את חובת הייצוג ההוגן כלפי עובדי החברה והיא מייצגת אותם כראוי.
16. אשר לטענת מר סלע לפיה סילוק על הסף נעשה במקרים חריגים, טענה המבקשת כי טענה זו אינה רלוונטית שכן מר סלע הגיש בקשה בעניין שלא ניתן להגיש בגינו תובענה ייצוגית. סילוקה של הבקשה ימנע התדיינות משפטית יקרה מקום בו כתב התביעה אינו מגלה עילה. המבקשת הפנתה לפסיקה המלמדת על סילוק תובענה בשלב כזה, עת התובענה לא נכללת בתוספת השנייה לחוק התובענות הייצוגיות (סעיפים 65-61 לתגובת המבקשת לתשובת המשיב 1 לבקשת הסילוק). עוד טענה כי בפנינו נמצאות כל העובדות הדרושות לצורך הכרעה בבקשה לסילוק: על המשיב 1 חל הסכם קיבוצי המסדיר תנאי עבודתו ואשר המבקשת צד לו; היחסים הקיבוציים בין המבקשת לבין המשיבה 2 הם פוריים ואינטנסיביים; הנושא מושא הבקשה-זמן הנסיעה של המרכיבים, הוסדר במפורש בהסכם המרכיבים וכן אין בסיס לטענה כי מדובר בתובענה ייצוגית בזכויות מגן, כאמור. בשים לב לכך כי מר סלע ויתר על חקירות נגדיות שבית הדין אפשר לו ועל כן הוא מנוע מלטעון כי נדרש בירור עובדתי נוסף.