בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים
בפני סגן הנשיא, כב' השופט משה דרורי
עמל"ע 26185-08-16 לשכת עורכי הדין – מחוז תל אביב נ' ברדה
המערערת
לשכת עורכי הדין – מחוז תל אביב
– על ידי ב"כ עו"ד שירה נוחומוביץ
נגד
המשיבה
קטי ברדה
– על ידי ב"כ עו"ד משה זכות
פסק דין
כללי
1. לשכת עורכי הדין העמידה בפני בית משפט זה, במסגרת הודעת הערעור, שאלה עקרונית, שהוצגה בסעיף 7 להודעת הערעור, באופן הבא (השמטתי את השמות, ובמקומם את בעלי התפקידים כדי להבין את השאלה):
"השאלה המונחת להכרעתו של בית משפט נכבד זה, האם בקבלת הייצוג ולאחר מכן ייצוגן של [גרושה א] ו[גרושה ב], יש משום ניגוד עניינים ו/או חשש לניגוד עניינים, המקים עבירה אתית, כאמור בהוראות לשכת עורכי הדין".
רקע
2. אין כמעט מחלוקת ביחס לעובדות הבסיסיות, שהביאו לכך שהוגשה ללכת עורכי הדין שאילתא, על ידי עו"ד עפרה אבולעפיה, ב"כ הגרוש, שעניינה על פי כותרתה: "ניגוד עניינים, חסיון לקוח-עורך דין, נגד עו"ד קטי ברדה [היא המשיבה]".
3. המשיבה, עורכת דין במקצועה, העוסקת בענייני משפחה, ייצגה במשך שנים את מ' (להלן – "הגרושה הראשונה"), כאשר ההליכים התחילו בשנת 2002, ובנקודת הזמן הרלוונטית, שנת 2011, ההליכים ביחס לגרושה הראשונה היו לקראת סיום, ונותר "פתוח" תיק אחד בבית המשפט לענייני משפחה, העוסק בהעתקת מקום מגורים מעיר א לעיר ב, בקשר לזכות הגרוש לבקר את ילדיו, בני 17 ו-12 (בנוסף לכך היו לגרוש ולגרושה הראשונה שני ילדים בגירים נוספים).
4. הגרוש התחתן מחדש, ונישא לעורכת דין. בעת נישואיהם, ייצגה עורכת הדין הנ"ל את בעלה, שאז עדיין לא היה גרוש, בין היתר, גם בהליך של העתקת מקום המגורים של הגרושה הראשונה.
5. בשלב מאוחר יותר, בשנת 2011, גבה טורא בין הגרוש לבין אשתו החדשה, עורכת הדין הנ"ל, אשר פנתה למשיבה, כדי שתייצג אותה בהליכים משפטיים בינה לבין הגרוש.
6. המשיבה הגישה תביעות בשם אותה עורכת דין, שלבסוף התגרשה מן הגרוש (להלן – "הגרושה השנייה").
7. השאילתה שהוגשה על ידי עו"ד אבולעפיה, שייצגה את הגרוש, הופנתה ללשכת עורכי הדין, ועסקה בעניינה של המשיבה שבפניי, ונטען כי בכך שהמשיבה מייצגת את שתי הגרושות, יש ניגוד עניינים, כלשון סעיפים 33-35 למכתבה של עו"ד אבולעפיה:
"זכויותיו של מרשי [הגרוש] למשפט צדק ולהגנה על זכויותיו המשפטיות הבסיסיות נרמסו ברגל גסה.
ללא חשש וללא מורא הופרו כללי האתיקה, המוסר והדין החל.
לאור האמור לעיל מתבקשת ועדת האתיקה להורות כי עו"ד קטי ברדה לא תוכל לייצג את רעיית מרשי בהליך הגירושין בתיק... המתקיים בבית הדין הרבני בעיר... או בכל הליך נגד מרשי... בכל ערכאה משפטית".
8. אין חולק, כי בעקבות מכתב זה, מיום 1.6.12, עו"ד ברדה, המשיבה, הודיעה כי היא מפסיקה לייצג את הגרושה השנייה, ומאז אינה מייצגת אותה.