9. אין גם חולק כי הלשכה ראתה במכתב זה לא רק "שאילתה בהולה", ככותרתו, אלא ראתה בו בסיס לפתיחת הליכים משפטיים נגד המשיבה.
בדיון היום, הסבירה ב"כ הלשכה, עו"ד נוחומוביץ, כי הלשכה רשאית הייתה לעשות כן, ואין הבדל מה מקור המידע שגורם ללשכה לפתוח בהליכים משמעתיים.
ההליכים המשמעתיים
הקובלנה
10. הלשכה הגישה כתב קובלנה, שלאחר מכן תוקן, בתיק בד"מ 93/13, בבית הדין המשמעתי המחוזי בתל אביב, נגד המשיבה.
11. במסגרת תיאור העובדות, נאמר בסעיף 10 כי הגרושה השנייה היא זו שבחרה לפנות למשיבה – הנאשמת – כדי שזו תייצג אותה מול הגרוש.
12. לב ליבו של כתב הקובלנה הוא האמור בסעיף 12: "הנאשמת מייצגת הן את גרושתו [הראשונה] והן את גרושתו השנייה".
13. בכתב הקובלנה, בסעיף 13 רישא, מוזכרת תגובת המשיבה, לפיה הייצוג של הגרושה השנייה היה בהסכמת הגרושה הראשונה, ואפילו נכתב כי שתי הגרושות הפכו מאז "חברות טובות ורואות עצמן כשותפות לאותו צער שגרם להן מר ... [הגרוש]".
בהמשך התגובהשל המשיבה ללשכת עורכי הדין - המצוטטת אף היא בסעיף 13 סיפא לקובלנה - עמדת המשיבה הייתה זו: "ברי, כי אין כל ניגוד עניינים בייצוג של [הגרושה השנייה] בתיק בבית הדין הרבני כנגד [הגרוש], כאשר [הגרושה הראשונה] ויתרה על חיסיון והסכימה ואף ביקשה כאמור כי אייצג את [הגרושה השנייה]".
14. בהמשך כתב הקובלנה נטען כי הנאשמת אינה יכולה לייצג את שתי נשותיו לשעבר של הגרוש, מאחר וקיים חשש לניגוד עניינים (סעיף 14); הנאשמת הסכימה לקחת את הייצוג בניגוד לדין החל (סעיף 15), וממשיכה בייצוג בניגוד לדין החל (סעיף 16).
לפחות לגבי העניין האחרון, אין מחלוקת כי מבחינת העובדות, הנאשמת (המשיבה בפניי) הפסיקה לייצג את הגרושה השנייה, לאחר קבלת המכתב הנ"ל של עו"ד אבולעפיה, ב"כ הגרוש, שהופנה ללשכת עורכי הדין, אשר העבירה אותו למשיבה, לתגובתה.
15. בהמשך, הוגשה קובלנה מתוקנת, המייחסת למשיבה עבירה נוספת, לפיה היא לא טיפלה כדבעי בעניין הגרושה הראשונה, ככל שהדבר נוגע להליכים בפני בית משפט לענייני משפחה.
אך, בעניין זה זוכתה המשיבה, ועל כך אין ערעור, ועל כן, אין צורך להאריך בדבר.
הכרעת הדין של בית הדין המשמעתי המחוזי
16. בית הדין המשמעתי המחוזי, זיכה, כאמור, את המשיבה מעבירת הפרת חובתה כלפי בית המשפט, אך הרשיע אותה בעבירות של התנהגות שאינה הולמת ומעשים הפוגעים בכבוד המקצוע ופעולה בניגוד אינטרסים, וזאת בקשר לייצוג שתי הגרושות (הכרעת דין מיום 10.12.16, בתיק בד"מ 93/13, בהרכב הדיינים: גרשוני שרון, עו"ד – אב"ד; ניר גבאי, עו"ד – חב"ד; דניאל ירון, עו"ד – חב"ד).