55. בחקירתו נשאל המבקש מדוע לא הודיע על ביטול הפגישה והשיב: "לדעתי וזה הטיפוס שלי, אני פשוט לא זוכר, ניסיתי לצלצל או שהייתי צריך לחכות יותר מדי וניתקתי את הטלפון" (פר' עמ' 9 ש' 28- 29). עובדות אלה מטילות צל כבד על תום ליבו של המבקש ומעוררות תמיהות לעניין סיבת פנייתו למשיבה.
56. אני סבורה כי נוכח פניית המבקש שאינה במחלוקת, והעובדה שבפלט נספח ב' מופיע שם המבקש "עו"ד אקשטיין", וכן מופיע מספר הטלפון שלו, השעה והיום שבהם פנה, פרטים שאת נכונותם המבקש אינו מכחיש, הרי שיש לקבל את גרסת המשיבה כי המבקש סימן בטופס המקוון, בריבוע המיועד, אישור לקבלת עדכונים (sendmail). שעל כן המבקש נתן הסכמתו למשלוח דברי הפרסומת בעת פנייתו למשיבה.
57. בניגוד לטענת המבקש בסיכומיו (פסקה 19 בסיכומי המבקש), לא מצאתי אי התאמה בין הנספחים ב' וד' שצורפו לתגובת המשיבה. נספח ב' נערך עם הפנייה הראשונה של המבקש לאתר המשיבה ובו מופיעים כל הפרטים הרלבנטיים לפנייה זו, ואילו נספח ד' הוא פלט מחשובי שנערך לאחר שיחה של המבקש עם נציגת השירות, בעקבות פנייתו דרך האתר (שמוצגת בנספח ב').
58. המבקש טען בסיכומיו כי גם אם ניתנה הסכמת המבקש לקבלת דיוורים הרי שזו ניתנה לכל היותר לקבלת דואר אלקטרוני ולא למשלוח מסרונים למכשיר הנייד שלו (סעיף 22 בסיכומי המבקש).
אינני מקבלת גם את הטענה הזו של המבקש. המשיבה טענה כי לקוח, הפונה דרך האתר, רואה הוא את העמוד נספח א' לתגובה לבקשת האישור. מנספח א' עולה כי הפונה מתבקש למלא את פרטיו, לרבות טלפון ודוא"ל, ובנוסף – אם הוא מעוניין לקבל עדכונים ומבצעים. מאחר שבאופציה זו של קבלת הדיוור, אין ציון כיצד ישלחו העדכונים והמבצעים, הרי שנוכח מסירת פרטי הנייד והדוא"ל, אין לכאורה מניעה כי העדכונים ישלחו בדוא"ל או במסרון לטלפון הנייד. נוכח האמור אני מקבלת את טענת המשיבה כי הכותרת "sendmail" בנספח ב' "זה לצרכים פנימיים. אין לזה שום משמעות, הלקוח בוודאי לא רואה את זה" (עדות מר שלום, עמ' 21 לפרוטוקול). זאת ועוד. גרסת המבקש בעניין זה תמוהה, עת בעדותו לא זכר כלל אם השאיר פרטי דוא"ל (פר' עמ' 7 ש' 13).
59. המבקש העלה בסיכומיו טענה נוספת לפיה המשיבה טענה כי הסכמת המשיב ניתנה בעל פה (סעיפים 15-14 בסיכומי המבקש). אינני מוצאת מקום להתייחס לטענה זו שעה שלא מצאתי כי כך אכן נטען על ידי המשיבה.
60. נוכח המפורט לעיל, אני סבורה כי לא עומדת למבקש עילת תביעה אישית כנגד המשיבה בכל הנוגע לטענה למשלוח מסרוני פרסומת בהעדר הסכמה. מאחר שבקשת האישור נסמכת על המבקש בלבד אני קובעת כי לא הוכחה לכאורה הטענה ועל כן אין אפשרות סבירה כי טענת המבקש שהמשיבה שולחת מסרוני פרסומת בלא לקבל הסכמה תוכרע לטובת הקבוצה.