סירוב בייטלר לקבל חזקה בדירה
51. טענה נוספת של בלס להפרת ההסכם נוגעת לכך שבייטלר סירבו לקבל את החזקה בדירה ולשלם את התשלום השני (200,000 ₪) שמועד תשלומו נקבע למועד מסירת הדירה (סעיף 8.4 להסכם). לטענת בלס, ביום ה-13.10.2015 (המועד בו התקבל טופס 4) ניתן היה למסור את הדירה, אך בייטלר הודיעו כי אינם מתכוונים להיכנס לדירה (סעיפים 25-24 לתצהיר בלס) ולא לשלם את התשלום שנועד למועד מסירת החזקה בדירה.
מנגד, טענו בייטלר כי בלס סירב לבקשתם לבצע בדק בית עובר למסירת הדירה, וסירב לערוך פרטיכל מסירת הדירה (סעיפים 64-62 לתצהיר ענבל). כן נטען כי בלס התנה את מסירת הדירה בתשלום התמורה בסך 450,000 ₪ החלק מהתשלום הראשון. לטענתם, בלס התעקש כי מסירת החזקה בדירה תהיה נגד תשלום 650,000 ₪ (450,000 ₪ שנותרו לתשלום מהתשלום הראשון ועוד 200,000 ₪ תשלום שני) (עמ' 200 לפרוטוקול).
52. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את העדים, מסקנתי היא כי דין טענת בלס להפרת חוזה בקשר למסירת החזקה להידחות. הצדדים חלוקים לחלוטין בעובדות הסבות בנושא אך אף אחד מהם לא צירף ראיות התומכות בטענתו. בלס טען כי בייטלר סירבו להיכנס לדירה ולשלם לו את התשלום השני, אך לא הביא כל מסמך התומך בטענות אלה וגם בייטלר שטענו כי בלס הוא שסירב למסור להם את הדירה לא תמכו את האמירות הללו במסמך כלשהו (למשל מייל/מכתב שבו זכר להזמנה לקבל את הדירה, מייל המסרב לכך, או כל מסמך אחר). במצב דברים בו הצדדים טוענים עובדה והיפוכה המוחלט, ובהעדר כל תמיכה חיצונית, לא ראיתי להעדיף עדות של מי מהצדדים ואין לי אלא לפעול לפי הכלל המשפטי 'המוציא מחברו עליו הראיה'. ובענייננו, בהינתן שבלס טוען כי בייטלר הפרו את ההסכם בגלל שלא הסכימו לקבל את הדירה, הרי שלא הרים את הנטל הנדרש להוכיח טענה זו. לפיכך אני דוחה את טענת בלס להפרת חוזה בגלל סירוב לקבל חזקה בדירה משזו לא הוכחה במאזן ההסתברויות.
להדגיש כי אי קבלת טענת בלס אין משמעה כי אני מקבלת את הטענות של בייטלר, שהרי לא מצאתי כל ראייה תומכת (למעט אמירות) כי בלס סירב למסור את הדירה או כי התנה את מסירת הדירה בתשלום יתרת התשלום הראשון והתשלום השני. גם מהמכתבים שבא כוח בלס שלח לבייטלר (נספח 4 לתצהיר פריד, נספחים 7ב 7ג לתצהיר בלס), לא ניתן ללמוד כי בלס התנה את מסירת הדירה בתשלום של 450,000 ₪ ישירות אליו. כל מה שיש במכתבים הם דרישת בלס כי בייטלר יקיימו את ההסכם וכי התנהגותם מהווה הפרת חוזה, ואין בכך לתמוך בטענות בייטלר שכאמור לא ראיתי לקבלן.