התשלום השלישי של התמורה
53. אינני מקבלת את הטענה כי בייטלר הפרו את הסכם המכר בכך שלא שילמו את התשלום השלישי בסך 1,000,000 ₪. מועד לתשלום זה נקבע לאחר רישום זכויות בייטלר, קבלת טופס גמר ורישום הבית כבית משותף (סעיף 8.5 להסכם המכר). טוען בלס כי הגם שכלל האישורים התקבלו סירבו בייטלר לאפשר את רישום הדירה על שמם, וגם נמנעו להפקיד בנאמנות את יתרת התמורה.
54. כמו רבות מהטענות בתיק זה, נטענה אף טענה זו באופן סתמי וחסר כל תמיכה. לא מצאתי ולו ראיה אחת המצביעה כי בייטלר סירבו לשלם את התשלום השלישי או כי סירבו להצעה להפקיד את הסכום בנאמנות עד לרישום הדירה על שמם. מצב הדברים הוא כי הזכויות בדירה לא נרשמו על שם בייטלר וממילא לא הגיע מועד התשלום השלישי לפי הסכם המכר. לציין כי אין בתיק ראיות המסבירות את הסיבה לאי רישום הזכויות, ואולם התוצאה היא שהזכויות לא נרשמו ומשכך לא הגיעה העת לתשלום השלישי, והתנהלות ביטלר אינה מהווה הפרת הסכם בעניין זה.
55. בלי לקבוע מסמרות אומר כי התרשמתי שהסיבה להיעדר ראיות היא העובדה כי בייטלר התגוררו בדירה המושכרת, המצויה כאמור בבניין שבו נבנתה הדירה מושא התובענה. נראה כי עיקר השיח בין הצדדים התנהל בעל-פה באופן יום-יומי, ולא גובה בתיעוד. ככל שכך מצב הדברים, או מכל סיבה אחרת, הרי שהעדר תמיכה ראייתית לטענות שונות שהעלו הצדדים הביא לכך שרב הנסתר על הנגלה, ואין ראיות מהימנות שיסייעו להבנת מערכת היחסים הלא שגרתית שהתפתחה בין הצדדים, הקבלן והרוכש. כשומעת את העדויות, וכצופה וגם כקוראת החומר, הקשה מצב דברים זה על הבנת הנסיבות לאשורן, שכן המחלוקות העובדתיות בין הצדדים היו רבות, שונות ואף הפוכות זו מזו. משזה המצב אין לי אלא לשוב למאזן ההסתברויות ולבחינת הסוגיה לפי נטל הראייה – שני עזרים וודאיים ומוכרים ובעזרתם ראיתי לדחות כל טענה שלא נתמכה בראיה ברורה ומהימנה. ובעניין זה, לאחר ששקלתי ובחנתי את הדברים, אני דוחה את טענת בלס כי בייטלר הפרו את ההסכם עקב סירובם לשלם לו את התשלום השלישי.
האם בלס הפר את הסכם המכר עם בייטלר?
56. בסעיף 76 לסיכומיהם, פרטו בייטלר את הפרות החוזה שהם מייחסים לבלס תוך שהם מתייחסים לשלושת הסכמי המכר. אתייחס להלן לטענותיהם:
הימנעות ממתן ערבות חוק מכר כנדרש בחוק
57. את הטענה בדבר ההפרה הנטענת בשל אי עמידה בחיוב לתת ערבות חוק מכר או בטוחה אחרת המתחייבת מהדין, ראיתי לדחות.
להזכיר כי בפתח ההחלטה דנא קבעתי כי הסכם המכר השלישי החליף את הסכמי המכר הקודמים שנחתמו וכי הסכם המכר השלישי הוא ההסכם היחידי התקף ומחייב את הצדדים, ומשניתנו לבייטלר הבטוחות בהתאם לנדרש בחוק לאור ההסכם השלישי ראיתי לדחות את הטענה להפרת הסכם. כפי שציינתי בפתח הדברים, חתימה על ההסכם השלישי מהווה ויתור על הטענות לגבי הפרות נטענות בעניין הסכמים קודמים, משכך טענת בייטלר המתייחסת להסכמים הקודמים נדחית.