64. לסיכום נושא זה אחזור ואומר כי קבעתי שבלס הפר את הסכם המכר כשאיחר במסירת הדירה. מועד המסירה נקבע ליום 31.1.2015 (סעיף 3.1 להסכם המכר) ורק ביום 13.10.2015 ניתן צו אכלוס שאיפשר את כניסת בייטלר לדירה. חרף לשון ההסכם מצאתי כי לא מדובר בהפרה יסודית, זאת לנוכח התנהלות בייטלר שנמנעו לעמוד על זכותם לקבל את הדירה, ולא ביצעו כל פעולה וגם לא נקטו בהליכים שיכולים להצביע כי הם התייחסו לאיחור במסירה כהפרה היורדת לשורש העסקה; הא-ראיה שלא ביקשו לבטל או לאכוף את ההסכם עקב האיחור במסירה עד שנתבעו בעצמם.
עוד קבעתי כי פרק הזמן של האיחור במסירת הדירה נמשך עד מועד קבלת טופס האכלוס (31.10.2015) [הגם שהדירה לא נמסרה עד היום], זאת מהטעם שלא הוכח כי נמנע מבייטלר להיכנס לדירה במועד קבלת טופס האכלוס, ומאחר שבייטלר לא עשו למעשה דבר כדי לקדם את מסירת הדירה ואת הרישום על שמם.
הפרות שונות בגין ליקויי בנייה ואי התאמות
65. לטענת בייטלר נתגלו הפרות שונות בגין אי התאמות בין הסכם המכר ובין הדירה שנבנתה. כך, נטען כי שטח הדירה קטן לטענתם משטח הדירה שבהסכם; כי לא נבנה גרם מדרגות מהדירה לגג הצמוד לדירה; כי לדירה לא הוצמדו המדרגות של הבניין המובילות לגג; כי קיים פער בין שטח המרפסת ובין התשריט של היתר הבנייה; כי יש ליקויי בנייה שונים; וגם כי מתקן החניה אינו תקין.
66. לתמיכה בטענותיהם צרף כל אחד מהצדדים חוות דעת מומחה ולנוכח חוות דעת אלה ראיתי למנות מומחה מטעם בית המשפט, שעל חוות דעתו האובייקטיבית אוכל לבסס את מסקנותי, ומיניתי את אינג' צבי רון (להלן: "המומחה"), שהגיש את חוות דעתו ואף נחקר בבית משפט. כבר אומר כי ראיתי לקבל את חוות דעתו ולהעדיפה על פני חוות הדעת של הצדדים ועל פני טענות הצדדים. התרשמתי מהמומחה שהעיד לפני, מדבריו ומתשובותיו הכנות והענייניות, ונתתי דעתי גם לחוות הדעת המפורטת שהגיש ובמסגרתה התייחס באופן פרטני לטענות השונות של הצדדים. התרשמתי ממקצועיותו, ונחה דעתי כי אני יכולה לסמוך על חוות דעתו המקצועית, ולבסס עליה את החלטתי. להדגיש כי אינני מתפרקת מחובתי להסיק את המסקנות הנובעות מהשאלות המשפטיות בתיק, אך את הכלים למסקנות אלה קיבלתי וביססתי על חוות הדעת של אינג' רון, על ממצאיו ותשובותיו. התרשמותי מהמומחה גם מתיישבת עם הדרך הנוהגת לרוב בתיקים בהם מתעוררת שאלת ליקויי בנייה וקיומם של אי התאמות. בתי משפט נוהגים לאמץ את חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, בהיותו מומחה בלתי תלוי ואובייקטיבי, כזה שמצופה ממנו להציג לבית המשפט את דעותיו באופן חופשי ונטול אינטרסים (בענייננו ציין המומחה במפורש כי אין לו כל אינטרס בתיק). להדגיש כי העדפתי את חוות הדעת של המומחה אינג' רון לא רק מפאת היותו מומחה בית משפט אלא מפאת התשובות הענייניות המשכנעות וההגיוניות ששמעתי במהלך עדותו.