75. מהראיות כאמור ראיתי לקבל את דברי בלס כי היו אלה בייטלר שביקשו לשנות את מיקום המדרגות מהמקום שנקבע בתשריט למדרגות שיובילו מהפטיו של הדירה אל הקומה השנייה. אני מעדיפה אפוא את גרסתו השלמה של בלס שנתמכה במסמכים חתומים לפיה סוכם כי ייבנה גרם מדרגות מהפטיו בכפוף לאישור מגורמי התכנון והבנייה, אך אישור שכזה טרם ניתן. לאור זאת אין לקבל את הטענה כי בלס הפר את ההסכם בכך שלא בנה את גרם המדרגות לקומה השנייה של הדירה. לציין כי הגם שקבעתי כי בלס לא הפר את הסכם המכר בעניין זה, הרי שעליו יהיה לפעול בהמשך לפי הסיכום בין הצדדים – קרי, עליו לבנות את גרם המדרגות מהפטיו בהתאם לאישור שיינתן. לחלופין נקבעה עלות בניית גרם מדרגות בחוות דעת המומחה – בסך 20,000 ₪ (עמ' 61 לחוות דעת המומחה) – וככל שבייטלר יעדיפו פיצוי הרי שעל בלס לשאת בסכום זה במקום בניית גרם המדרגות.
76. אשר לטענה כי בלס הפר את ההסכם בכך שלא הצמיד לדירה את חדר המדרגות המשותף של הבניין. טענה זו מבוססת על המבוא להסכם המכר לפיו ב'הואיל' הראשון נכתב כי הדירה כוללת הצמדה של "מרפסת לא מקורה בשטח של 28 מ"ר וכן... חדר המדרגות המוביל לגג..." (נספח 1 לתצהיר בלס), וכן הפנו בייטלר לעדות עו"ד אלימלך, שייצג אותם לפני חתימת הסכם המכר השלישי, ולדבריו בלס התחייב להצמיד את חדר המדרגות לדירה ועל בסיס הצהרתו זו נחתם הסכם המכר (עמ' 159-158 לפרוטוקול 27.2.2019).
77. מלשון ההסכם אולי אפשר להבין כי יש התחייבות שחדר המדרגות של הבניין, יוצמד לדירה שרכשו בייטלר. זאת לאור השימוש במילה 'הצמדה' שלפי חוק המקרקעין מתייחסת לאפשרות לגרוע שטח מהרכוש המשותף (כמוגדר בסעיף 51 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969) ולהצמידו לאחת מהדירות בבניין. כך למשל השימוש במילה 'הצמדה' מצוי בחוק המקרקעין בהוראה הקובעת כי "לכל דירה בבית משותף צמוד חלק בלתי מסוים ברכוש המשותף של אותו בית משותף" (סעיף 55(א) לחוק המקרקעין), ובהוראה הקובעת כי בעלי הדירות רשאים להצמיד חלקים מהרכוש המשותף לדירה פלונית (סעיף 55(ג) לחוק). לכן, משנכתב במבוא להסכם המכר כי הדירה כוללת הצמדה של "חדר המדרגות המוביל לגג", ניתן אולי להבין שמדובר בחדר המדרגות המשותף של הבניין שיוצמד לדירה שרכשו בייטלר, ולא לגרם המדרגות ששורטט בתשריט במרפסת הקומה הראשונה. ההוראה על הצמדת גרם המדרגות של הבניין נכתבה ב'הואיל הראשון' הכולל החרגת חלקים אחרים מהרכוש המשותף שהוצמדו לדירה – למשל, נכתב כי שטח הגג ושתי חניות מוצמדים לדירה (בהואיל ראשון להסכם המכר), וברור כי הכוונה להצמדת חלק מהרכוש המשותף.
אלא שכשאמרתי לעיל כי "אולי אפשר" להבין את ההסכם כך שהצדדים התכוונו להצמיד את גרם המדרגות המשותף, התכוונתי כי אין זו הפרשנות היחידה האפשרית. ובודאי שאין זו הדרך היחידה ואפילו לא הטבעית לפרש את הוראות ההסכם, ונדרש לבחון את הדברים לאור כלל הוראות הסכם המכר, ולאור הסכמות אחרות בין הצדדים, כוונתי בעיקר לכך שאם נקבל את הפרשנות שמציעים בייטלר, ונאמר כי הצדדים הסכימו להצמיד את חדר המדרגות המשותף של הבניין, משמע כי בדירה שרכשו בייטלר שני גרמי מדרגות – זה שבתוך הדירה (ראו התשריט המתייחס למרפסת) וזה שברכוש המשותף לגביו נטען שהובטח שיוצמד לדירה. אף המומחה הבין כי לא כך יש לקרוא את ההסכם, כשנשאל מה ירידת הערך של הדירה ככל שייקבע כי בלס לא הצמיד את חדר המדרגות המשותף של הבניין לדירה חרף ההבטחה בהסכם השיב כי שאלה זו מניחה "קיום 2 מהלכי מדרגות לצורך עלייה למרפסת הגג"...