34. השאלה אם עסקינן בתיקון החוזה או בשינויו היא שאלה פרשנית. כדרכן של שאלות פרשנות חוזה התשובה תלויה באומד דעת הצדדים, כפי שהוא משתמע מלשון החוזה ומנסיבות העניין (סעיף 25(א) חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973; וראו את פסקי הדין המרכזים שעסקו בנושא ע"א 4628/93 מדינת ישראל נ' אפרופים שיכון ויזום (1991) בע"מ, מט(2) 265 (1995); דנ"א 2045/05 ארגון מגדלי ירקות אגודה חקלאית שיתופית ב נ' מדינת ישראל סא (2) (2006); רע"א 3961/10 המוסד לביטוח לאומי נ' סהר חברה לתביעות בע"מ מגדל חברה לביטוח בע"מ, סה(2) 563 (2012); ופס"ד החדש ע"א 7649/18 ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (20.11.2019)). תשובה לעניין זה עשויה להילמד כמובן מתניה מפורשת הקובעת כי החוזה החדש מחליף את ההסכמים הקודמים. אך העדר תנאי שכזה אין משמעו כי בהכרח מדובר בהסדר שלילי שמשמעו כי החוזה המוקדם מוסיף להתקיים, שכן אפשר שהצדדים התכוונו לבטל את ההסכמים הקודמים בלי שציינו זאת במפורש. את התשובה ניתן גם ללמוד מהנסיבות לעניין אומד דעת הצדדים בשאלה זו, ובין היתר אפשר לתת משקל להיקפו של השינוי בחוזה החדש; לאפשרות של החוזה החדש לעמוד בפני עצמו; למהותיות ההוראות שתוקנו בחוזה המוקדם; לדרך הילוכם של הצדדים לאחר חתימת החוזה החדש- האם המשיכו לפעול לפי החוזה המוקדם, ועוד.
35. ובענייננו, אין מלאכת הפרשנות קשה במיוחד, שכן מהסכמי המכר עולה כי הצדדים חתמו על הסכם המכר השלישי כחלופה מלאה להסכמים הקודמים, ומשכך יש לראות בו הסכם המבטל את ההסכמים הקודמים. ומספר אינדיקציות לכך - תחילה, הסכם המכר השלישי הוא הסכם שלם ומלא לרכישת הדירה, הכולל את כל התנאים המהותיים הצריכים להסכם שכזה, והוא יכול לעמוד בפני עצמו; כך גם אין בהסכם המכר השלישי כדי לרמז שמדובר בתוספת להסכמים הקודמים, והצדדים עצמם לא הבהירו במהלך ההליך במה מוסיף הסכם המכר השלישי על ההסכמים הקודמים ובמה הוא מתקן אותם. למעשה ניתן להתרשם כי הסכם המכר השלישי חזר על רוב ההוראות החוזיות שבהסכמי המכר הקודמים, ושינה חלק קטן בהתאם להסכמות חדשות, כמו למשל שינוי מועד המסירה. מכאן למדתי שהסכם המכר השלישי הוא הסכם שלם העומד בפני עצמו שהחליף את הסכמי המכר הקודמים ולא רק הוסיף להם. אמנם בהסכם המכר השני הוסכם במפורש כי הוא "מבטל כל הסכם מכר קודם שנחתם בין הצדדים" (סעיף 16.1 להסכם המכר השני), והוראה דומה לא נמצאת בהסכם השלישי בהתייחס לביטול ההסכם השני, אך כפי שציינתי אין בכך ללמד על הסדר שלילי. נראה כי אם היו הצדדים מעוניינים להשאיר את הוראות ההסכמים הקודמים בתוקפן היו מציינים זאת במפורש, שהרי אין הסבר לצורך בהסכם שלישי. וכדי להשיב לשאלה מדוע נדרשו הצדדים לכרות הסכם מכר שלישי לגבי אותה דירה ומדוע לא התייחסו להסכמים הקודמים, ניתן לקבל את התשובות שנתן עו"ד אלימלך, שאמר כי הסיבה להעדר התייחסות להסכמים הקודמים היא כדי להסתיר זאת מרשויות המס (עמ' 150 לפרוטוקול 27.2.2019), והוא ייחס את כריתת ההסכם השלישי לשיקולי מס.