על פי סעיף 7 להסכם השכירות, תקופת השכירות הינה לשלוש שנים, החל מיום פתיחת המושכר (יצוין כי הסכם השכירות אינו נוקט במועד מדויק, שכן בעת חתימתו טרם הושלמה בניית הקניון). בנוסף, ניתנה לריקושט האופציה להאריך את תקופת השכירות בשתי תקופות רצופות נוספות, כל אחת של שלוש שנים, ונקבע, כי תקופת השכירות תוארך אוטומטית בכפוף לקיום מלוא התחייבויות ריקושט. בפועל, הסכם השכירות היה בתוקף עד ליום 1.7.16.
6. לקראת תום תקופת השכירות (1.7.16), פעלו הצדדים במשותף מול מפעילת הקניון לצורך חידוש הסכם השכירות (ראו תכתובות בדואר אלקטרוני בין התובעת, הנתבעת ומפעילת הקניון, וטיוטת הסכם שכירות חדש, נספחים 8 ו-9 בהתאמה לכתב התביעה). כאשר עם סיומו נחתם בין ריקושט לבין מפעילת הקניון הסכם שכירות חדש לתקופה שמיום 1.7.16, וזאת למשך 3 שנים נוספות ובתוספת שתי תקופות אופציה, לשלוש שנים נוספות כל אחת (להלן: "הסכם השכירות החדש", ראו נספח 8 לתצהיר מנכ"ל ריקושט, מר דודי מנטין, להלן: "מר מנטין").
על פי סעיף 3.4 להסכם השכירות, הוענקה לריקושט בלעדיות למשך תקופת השכירות ולפיה מפעיל הקניון לא יקנה לכל גורם אחר זכות להפעיל חנות שמטרת עיסוקה דומה או זהה לריקושט, וכפי שהוגדר בסעיף 6.1 להסכם השכירות: "ניהול עסק שעיסוקו מכירת ציוד לטיולים, מחנאות, חיילים, נופש...".
יצוין, כי במסגרת הסכם השכירות החדש לא נכלל סעיף בלעדיות שכזה, לאחר שניתנו מספר החלטות של הממונה על ההגבלים העסקיים כי מדובר בהסדר כובל אסור.
עוד לענייננו, נקבע בהסכם השכירות, כי ריקושט תהיה רשאית להפעיל את המושכר באמצעות זכיין, אשר יהיה חייב במילוי מלוא הוראות הסכם השכירות (סעיף 20.2 להסכם השכירות).
7. יצוין, כי מי שאיתר את החנות, תוך תשלום דמי תיווך, היא התובעת, אשר גם נשאה בעלויות התאמת החנות ושיפוצה, וכן על פי הסכם ההפעלה היא שנושאת בדמי השכירות, דמי הניהול ומיסים שונים החלים על החנות (סעיף 3.1 וסעיף 4.13 להסכם ההפעלה).
8. כאמור, הסכם השכירות בין ריקושט לבין מפעילת הקניון הוארך בסופו של דבר, ואולם עוד קודם לכן, הסתיימה ההתקשרות בין ריקושט לבין התובעת, כפי שיפורט להלן.
ריקושט הפסיקה ההתקשרות עם התובעת
9. ברקע להפסקת ההתקשרות בין ריקושט לבין התובעת, עמדה פתיחת חנות מתחרה של המותג "קולומביה" בקניון, כאשר, כפי שהסתבר, הזכיין הינו בנו של מר סלאימה - מר הישאם סלאימה (להלן: "הישאם"), אשר עבד בחנות התובעת. יצוין, כי הצדדים חלוקים על מעמדו ותפקידו של הישאם בחנות, מחלוקת בעלת השלכה על שאלת הפרת הסכם ההפעלה, הכל כפי שיפורט בהמשך.