--- סוף עמוד 13 ---
לכן, בהתאם לחוזה ובטרם ננקטו פעולות חד-צדדיות על ידי המשיבה. לא למותר לציין בנקודה זו כי המבקשת לא השתהתה ומיהרה לפנות לבית המשפט בתביעה, ויש לכך משקל ניכר בכגון דא."
הנני סבורה כי החלת קביעות בית המשפט העליון על המקרה דנן יש בה בכדי לתמוך בטענת הבנק ובהתאם לה עסקינן בצו מניעה זמני ולא בצו עשה זמני. זאת בהינתן שהפסקת חלק מפעילות הפרסום אשר בוצעה על ידי המשיבה, נעשתה בעקבות הודעתה החד צדדית (אשר לעניין תוקפה אתייחס, בזהירות המתחייבת להלן) בדבר ביטול ההסכם. הנה כי כן, בנסיבות אלו, קביעה ולפיה המשיבה תמשיך לקיים את הוראות ההסכם בין הצדדים, כפי שהיה ערב הודעתה בדבר בטלותו (והכל בכפוף לקיום התנאים למתן צו מניעה לגופן) - אינה בגדר צו עשה זמני אלא בגדר צו מניעה זמני. למעלה מן הצורך אציין כי בנסיבות דנן כפי שתפורטנה להלן ובכלל כך בבחינת סיכוי התביעה ומאזן הנוחות, סבורני כי ממילא וגם ככל שיוגדר הסעד כצו עשה זמני, הרי שיש מקום להורות על מתן הצו כמבוקש.
22. משהובהר טיבו של הסעד כצו מניעה זמני, אפנה לבחון האם במקרה דנן מתקיימים התנאים כפי שנקבעו בדין ובהלכה הפסוקה למתן צו כאמור. אשר לכך, הרי שעל מבקש סעד זמני, שתביעתו טרם התבררה , לעמוד בשני תנאים מצטברים כתנאי להוצאת צו מניעה זמני – הראשון הוא קיומה של זכות לכאורית אשר למענה דורש המבקש סעד והגנה עד לתום הדיונים – קרי, עליו להראות שקיימים סיכויים טובים לקבלת תביעתו. השני נסב על מאזן הנוחות קרי - אי נוחות שתיגרם לתובע אם לא יינתן הצו, לעומת אי הנוחות שתיגרם לנתבע אם יינתן וכן שאלת הפיכותו של הצו ובכלל זה האם נזקו של הנתבע ניתן להטבה על ידי פיצוי כספי, בהבדל מנזקו של התובע (ראו לדוגמא: זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית,613); פסק דינו של כבוד השופט לוין בע"א 5095/93 פ.א. ארבן בע"מ נ' ג.ב. א.ג.ר. שולפות לבנין ופיתוח , פ"ד מט(1) 730, 736; ע"א 483/85 לב נ' דגם מערכות בע"מ, פ"ד לט(4) 729).
בין שני התנאים למתן צו זמני - קרי- סיכויי התביעה ומאזן הנוחות, מתקיים יחס המוכר כ"מקבילית כוחות" לפיו ככל שיתרשם בית המשפט כי סיכויי התביעה גבוהים כך יקל הוא בדרישת מאזן הנוחות ולהיפך (רע"א 6685/17 הר של הצלחה וברכה בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (10.09.2017); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי,(2015) 862; רע"א 2592/17 עמית בניה וייזום בע"מ נ' יצחק דהן, עו"ד (26.4.2017); רע"א 2815/16 בנק הפועלים בע"מ נ' חנאי (7.7.2016)).