במקרה לפנינו, בזהירות המתבקשת הנני סבורה כי ניתן לקבוע שגישתו של כל אחד מהצדדים באשר לפרשנות ההסכם אינה מופרכת. כך הם פני הדברים באשר לטענת הבנק ובהתאם לה במהלך תקופת ההסכם (קרי במשך 5 השנים שלאחר הפיילוט) לא ניתן להפסיק את ההסכם בהודעה מוקדמת וההוראה הקבועה בסעיף 8.3 חלה רק לאחר סיום תקופת ההסכם. אשר לפרשנות זו הרי שאינני סבורה כי אין זה מופרך לטעון שפרשנות
--- סוף עמוד 16 ---
ולפיה ניתן להפסיק את ההסכם מידי שנה אינה קוהרנטית לקביעת תקופה בת 5 שנים להסכם – שכן, מה רבותא בקביעת תקופת הסכם ובה בעת בקביעת הוראה המרוקנת תקופה זו מכל משמעות. עוד לא מופרך לטעון כי הבנק אמנם ביקש כי ככל שתיקבע תקופת הסכם ארוכה תינתן לצדדים הזכות לצאת מההסכם מידי שנה ואולם, משהוספה אפשרות היציאה בתקופה הפיילוט, בסיכומו של דבר הוסכם על תקופת התקשרות ארוכה בלא אפשרות ליציאה מוקדמת. עוד הנני סבורה כי – כפי שנטען על ידי הבנק - תימוכין נוסף לפרשנות זו ניתן למצוא גם בהתנהלות המשיבה לאחר ההסכם ובכלל זאת בפרט בכך שלאחר שבמכתב הבנק מיום 28/1/20 שלל הבנק טענת המשיבה ולפיה היא זכאית להפסיק את ההסכם מידי שנה - לא עמדה המשיבה על פרשנותה זו והסכימה להמשיך בהתקשרות –כפי העולה הן מהשיחות בין מנהל המשיבה מר דגן רונן לבין נציגות הבנק והן ממכתב באת כוחה של המשיבה – עו"ד רונן – מיום 10/2/20.
מאידך, לא ניתן לשלול הפרשנות המוצעת על ידי המשיבה ובהתאם לה תקופת ההסכם נקבעה רק כתקופת מסגרת וגם בתקופת ההסכם ניתן להפסיקו בהודעה מוקדמת כל שנה קלנדרית- פרשנות הנתמכת על פניו בהודעת הדואר האלקטרוני מיום 20/7/17 אשר נשלחה על ידי הגב' דור מטעמו של הבנק, במסגרתה נכתב כאמור כי ככל שיוסכם על תקופת הסכם שבין 3.5 ל – 5.5. הרי שבתקופת ההסכם תהיה נקודת יציאה תוך שנה.
28. אשר לטענות המשיבה בנוגע להפרת ההסכם, הרי שכפי שפורט לעיל, בפני הבנק טענות וראיות אשר יש בהן לכאורה משום מענה לטענות המשיבה לגופן – מענה אשר די בו בשלב זה של הדיון. לכך יש להוסיף כי צודק הבנק בטענותיו ולפיהן בכל הנוגע לאותנטיות של טענות ההפרה, לא ניתן להתעלם מכך שטענות ההפרה הועלו על ידי המשיבה רק בשלב מאוחר יותר ורק משהתחוור לה כי אינה יכולה להפסיק את ההסכם מידי שנה קלנדרית. זאת ועוד, בהינתן שטענות ההפרה הועלו על ידי המשיבה על מנת לבסס זכאותה להודיע על ביטול ההסכם, הרי שממילא במסגרת הדיון בהליך העיקרי יידרש בית המשפט לא רק לעצם קיומן של הפרות, אלא גם לבחינת השאלה האם מדובר בהפרות אשר יש בהן בכדי לזכות המשיבה באפשרות להודיע על ביטול ההסכם – בחינה החורגת ממסגרת הדיון בשלב זה.